Avis : The Amazing Spider-Man : le destin d'un Héros - Page 10

A la base je préférais les anciens Spiderman avec Tobey McGuire, mais en revoyant récemment Spiderman 3, j'ai réalisé que enfaite Andrew Garfield est largement meilleur dans le rôle de spiderman, le jeune superhéros limite insolent qui combat ses ennemis avec dérision.

La chose qui me chagrine avec ce genre de film qui déballe des bande d'annonce a tir la rigot c est que enfait au final on a vue les 3/4 du film seul certaines scènes inédite subsiste cependant on ne rentre pas dans le film de la meme manière en se disant " ça je l'ai vue pendant la bande d'annonce donc je m'y intéresse pas a 100%" et je pense que en résonnant de cette manière on perd un l’intérêt que l'on porte au film et que au final on le trouve moins bien.

L’histoire : Spider-man délaisse un peu son couple, car souhaite protéger son amoureuse, mary J Gwen, puis, il faut dire qu’il y a pas mal de méchants monstres à New York, qui chercheront à l’atteindre lui, Spider-man, à travers les sentiments de Peter Parker. Ajouté aux souvenirs de ses parents disparus, aux manipulations de la tentaculaire Oscorp, on obtient un film de 2h20min au scénario complètement indigent à force de pistes avortées, de personnages clichés, de manque d’ambition, et qui n’arrive même pas à créer empathie ou même simplement intérêt envers ses personnages, situations et symbolique de super héros.
Un échec cinématographique.

L’AVÈNEMENT(?) DE L’INDÉPENDANT

Marc Webb, le réalisateur, est un choix étrange, surement lié à la volonté de donner un cachet indépendant au film, de toucher un public peu attiré par la première trilogie Spider-man, ou les super-héros en général.
Cela à probablement été décidé suite aux résultats financiers des films de Christopher Nolan et Sam Mendes, deux autres réals issus de l’indépendant et dont les succès ont été phénoménaux.
Le premier réussissait, dans ses films Batman et Inception à provoquer un sentiment d’intelligence chez le spectateur lambda, lorsque finalement, il s’agissait plus d’une illusion de complexité, comme Nolan l’explique très bien lui même, dans son fabuleux Prestige.
Mendes lui, misait sur la déstructuration du mythe Bond, pas le personnage, mais plus la représentation d’un film estampillé James Bond dans l’inconscient collectif, en recentrant l’intérêt sur les personnages décalés et savoureux (Silva), les scènes visuellement ou scénographiquement impressionnantes (l’assaut du train, l’assaut furtif du building, l’attaque de Skyfall), et du coup, l’élasticité du rythme.

Dans TASM2, Ce cachet indépendant se résume au casting et aux posters dans la chambre de Peter (DIIV, XX, Blow up…

La relation entre Gwen et Peter, tente de reproduire l’alchimie entre Gordon-Levitt et Deschanel dans 500 Jours ensemble, premier film du réalisateur : une relation anti-romantique ou la séduction existe tout de même, mais se fait par le décalage et se focalise plus sur le charme des acteurs que sur ce que se disent les personnages.
Garfield et Stone, sont des acteurs qui étoffent pas mal leur rôles habituels par, des tics visuels pour Garfield, expressivité orale poussée chez Stone. Tics qui fonctionnent parfaitement dans d’autres films, ajoutent à leur aura comique /mélancolique, mais qui, dans The Amazing Spider-Man 2, ne parviennent pas à rattraper le statut si caricatural de leur personnages.
Les Bad Guys captent un peu plus l’attention :
Si Jamie Foxx, compose avec un peu trop d’enthousiasme un fan loser absolu transformé par l’excès de pouvoir, c’est surtout Dane DeHaan qui retient l’attention, en interprète subtil de l’ordure imbitable qu’est le Bouffon Vert dans ce Spider-Man. Son jeu dépasse la caractérisation de "méchant dans un film de super héros" et indique un bouleversement intérieur passionnant. Un petit génie du non-dit, mais qui comme les autres, se fera écraser par le scénario dégueulasse dicté à son personnage.

Car bien plus que leur personnalité d’acteur, ce sont les personnages qu’ils interprètent, qui sont mis en avant.
Or, si déjà un acteur sympathique, n’est PAS un personnage empathique.
lorsque ces acteurs sont incapable de donner de la présence à des rôles volontairement sous développés et à la caractérisation simpliste et manichéenne, loin de créer de l’empathie et de la familiarité, cela crée de la DISTANCE avec eux. Une distance fatale à l’intérêt porté aux différents destins, pourtant tragiques, des protagonistes du film.

Ces erreurs de casting constituent plus un gâchis de talents qu’une redistribution intelligente de l’identification d’un personnage au spectateur.

Le cachet indé est finalement apposé comme un post-it, incapable de recouvrir un scénario calibré "Hollywood", ou tout est pré-maché pour que même le spectateur de moins de 10 ans s’y retrouve.

Car autant que les personnages, l’histoire, si elle commence de manière énigmatique en proposant une sorte de complot aux ramifications complexes et étendues (OSCORP), laisse beaucoup de pistes en suspens, en termine d’autres abruptement, se recentre inopinément sur le couple Peter / Gwen, lorsqu’il faudrait étoffer une situation, développe des relations et personnages inutiles (la grand mère de Peter, mais bon, c’était déjà le cas dans les Raimi), et surtout cette fin choc, qui à l’instar de Minions ou de la chanson à la fin des dessins animés chiants, ne semble être la que pour relancer l’intérêt du spectateur en PROVOQUANT ses émotions. Une conclusion surprenante, certes, mais plus factice qu’honnête, qui aurait pu vraiment avoir un impact si les personnages avaient été conçus avec respect, et non pas juste en tant qu’ustensiles illustratifs d’un scénario en kit.

MISE EN SCÈNE ILLISIBLE ET BROUILLONE

Coté mise en scène, Les Spider-man de Sam Raimi proposaient un spectacle haut de gamme.

Webb, enfin, l’équipe de la mise en scène… se contente de piocher ici et là les éléments propres aux films d’actions et de super héros modernes.

Déjà, le vertige inhérent à Spider-man depuis Raimi, les super-pouvoirs réellement hors du commun, l’effet de ralenti pour déstructurer l’action (comme le Bullet Time de Matrix, mais avec un mouvement plus libre de la caméra), New York…
L’association de tous ces éléments, ne provoque aucun frisson, car Webb n’est pas un réalisateur de films d’action. Il ne cherche même pas, comme Nolan (qui n’en est définitivement pas un non plus) à masquer son manque de talent dans ce domaine par une ambition scénographique poussée.
Il se contente de retranscrire visuellement ses story board, superpose des vignettes de destruction massive, de hauteur, d’effets spéciaux techniquement aboutis, sans s’inquiéter de placement de caméra, de gestion de la vitesse donnée à l’action. Le résultat est complètement illisible (malgré les nombreux ralentis), ne provoque émotion, aucun suspens.

OPPORTUNISME COMMERCIAL, MANQUE DE SINCÉRITÉ TROP PRONONCÉ

Mais pourquoi suis-je si vénère contre CE Spider-man, alors que c’est le 45 ème film de super héros?

Parce que pour moi, The Amazing Spider-Man 2 n’est qu’une équation de producteurs qui cherchent là uniquement à reproduire la formule si rentable trouvée par Disney avec ses Avengers & co :

Une équation qui prend en compte toute la production de blockbuster récente et tente de mixer tout cela,
Cachet indé (nouveau public)+ Super héros (culture) Geek + effets spéciaux de destruction massive () = Succès au box office assuré (et vente de produits dérivés

Jusque dans son pré-générique final, on sent la volonté d’introduire une suite, de (re)lancer un commerce sur une franchise - au total, 4 films autour de l’univers Spider-man sont encore attendus d’ici 2016…
Un film qui respire la commande, le mépris du spectateur, la malhonnêteté.

Je crois que la principale différence entre Disney et Sony, lorsque l’on constate l’échec artistique de la nouvelle franchise Spider-man, c’est qu’ils ont oublié ce que cherche le public, lorsqu’il va au cinéma.
Prenons par exemple, moi et mon système plutôt basique de notation :
Une bonne histoire, une bonne mise en scène, des émotions.
Chacun des films Disney peut se vanter d’assurer sur au moins un de ces critères. Certains sont bien écrits (Captain America 1, Thor 2), d’autres bien foutus (Captain America 2, critique ICI), ou juste kiffants (Avengers)
Tous indiquent, au delà de l’évident aspect commercial, un certain respect du spectateur.

Spectacle et divertissement ne sont pas obligatoirement synonymes de bêtise, de je-m’en-foutisme et de gros sous.
Il s’agit maintenant pour Sony, de retrouver le juste équilibre, comme dans les Spider-man de Raimi, entre qualité (et quantité), divertissement, application des règles hollywoodiennes de séduction d’un public large, respect des volonté d’évasion et de surprise du spectateur.

The Amazing Spider-Man : Le Destin d'un Héros, un film d'une incroyable beauté visuelle! Moi qui l'attendait depuis longtemps je dois avouer ne pas être déçu. Le film est en premier lieu beaucoup plus "fanfastique" que le premier volet qui se voulait trop réaliste. Electro est juste MAGNIFIQUE! Les effets spéciaux sont vraiment spéciaux... d'une incroyable et époustouflante beauté! Je salue la prestation de Dan DeHan qui est juste extraordinaire, dès que je l'ai vu pour la première fois dans "Chronicle" j'ai su qu'il aura une grande et belle carrière devant lui! Il sait parfaitement jouer le "psychopathe", son jeu est magnifique, spécial, excitant, il est un grand acteur! Jamie Foxx et Emma Stone sont aussi a saluer! Jamie Foxx, qui après un charismatique chasseur de primes nommé Django, est passé au petit intello un peu cinglé qui par la suite devenu le puissant Electro! Juste Énorme! La sublime Emma Stone qui joue toujours sublimement (^^ petit jeu de mots) ! Après même avec une amélioration, on sent toujours une petite inexpérience au niveau de la réalisation, le scénario bien que bon pouvait être encore plus BON et offrir au spectateur un spectacle visuel Hors Norme et un côté tellement dramatique qu'on pourrait en pleurer, parce que bien que dramatique, je n'est pas pleurer et pourtant si le scénario avait été plus pensé je pense que je pouvais verser quelques larmes, dommage! Le final est sans doute adéquat pour introduire le Spin-Off "The Sinister Six", mais je ne l'est pas trop apprécié, et d'après moi le personnage de Rhino est bien trop stupide pour être un Véritable danger pour Spider-Man. Au final je le trouve un peu mieux que le premier opus avec beaucoup plus d'humour et de fantastique, ce que j'apprécie! Au vue de ce deuxième volet, le 3 promet d'envoyer, et les Spin-Off risque "The Sinister Six" et "Venom" risquent d'être de la Bombe Atomique! Cordialement, critique man ( décidément Spider-Man est mon super héros préféré )!

C'est donc cela, "The Amazing Spider-Man 2" qui avoisine les 200 000 000 $! Une formalitè peut-on dire! Bon, la pilule passe un peu mieux avec le maigrichon Andrew Garfield pour la bonne raison que sa prestation - sans être exceptionnelle - est un peu moins calamiteuse que le premier volet, avec un pauvre Marc Webb qui ètait coincè entre ces effets visuels ratès et son copiè-collè racoleur! Pas prètentieux du tout cette fois, Webb rèalise modestement une suite qui se suit sans dèplaisir mais avec un box-office infèrieur au premier! Dèbauche d'effets visuels et cascades spectaculaires, hèroïsme et romantisme sont les principaux ingrèdients de ce spectacle hollywoodien qui ne risque pas de vous forcer les mèninges! Nettement plus passionnant à suivre que le premier èpisode, "The Amazing Spider-Man 2" remplit son cahier des charges! Si une chose n'est pas à mettre en doute, c'est le savoir-faire avec lequel Webb installe ici une approche plus sombre et s'y tient, puisqu'au lieu de se relâcher, la pression devient encore plus forte lorsque la mort d'un être chère surgit! Dans le rôle de Gwen Stacy, Emma Stone confirme enfin son talent face à Andrew Garfield qui fait donc son retour en incarnant Peter Parker / Spider-Man! Quant au prometteur Dane DeHaan qui a la même tronche que Leonardo DiCaprio, il prouve que l'on pourra compter sur lui dans les annèes à venir! Alors suite commerciale ou vraie rèinvention d'une nouvelle trilogie, il faudra patienter pour le savoir même si ma rèponse semble èvidente pour certains...

Vu en Avant-première. Une bonne suite une belle image ( a voir en 3D) des acteurs époustouflants l'action y est. Rien à redire !

Bien mieux que le 1, ce deuxième opus se libère de la trilogie de Sam Raimi et développe son propre unnivers. Entre légèreté et des enjeux bien construits, c'est le film Spiderman le mieux écrit selon moi.

Très bonne suite. Un scénario osé qui sort des sentiers battus en prenant de gros risques spoiler: en osant faire mourir un des personne principaux
. Ce film de presque 2h30 s'avale sans s'apercevoir que le temps passe. On apprend d'où viennent les personnes, qu'est-ce qu'il les a fait évoluer de la sorte de manière subtile... ce qui est assez intelligent et surtout plaisant que de nous balancer les méchants voulant détruire la ville les uns sur les autres.

Suite du reboot, M. Webb avait relancé la franchise sur une histoire un peu similaire aux précédents films. Il se démarquait dans son approche du personnage. Dans le second opus, le ton se durci, les questions de Spider-Man (A. Garfield) se précisent et elles sont plus matures. L'histoire entre Gwen (E. Stone) et Peter prend une ampleur plus réaliste et adulte que les films de S. Raimi. Pour moi, avec cette suite, M. Webb marque une vraie différence et le reboot s'en retrouve justifié. Surtout que son passé dans le clip se fait sentir dans le choix des musiques et le rythme donné à certaines séquences bien classes grâce à un montage précis sur la musique. En plus, le réalisateur s'intéresse à d'autres questions sur notre héros et le final est d'une intensité forte, offrant au film le point culminant d'une montée d'ascenseur émotionnel, en plus d'avoir des acteurs excellents pour le casting principal, tout en ouvrant sur un troisième film qui semble avoir pas mal d'énergie sous la chaussure. À mon sens, M. Webb réalise un second volet meilleur que le précédent, qui m'avait laissé mitigé.

Un excellent blockbuster avec de superbes effets spéciaux. Une intrigue autour de l'entreprise Oscorp qui recrue les pires criminels comme le bandit russe transformé en Rhino, Max le technicien transformé en Electro, Harry Obsorn, l'ex-patron de l'entreprise Oscorp transformé en Bouffon Vert. Spider-man affronte ses trois ennemis. Mais chacun des trois combats est périlleux.

Film excitant à souhait, pas une seconde d'ennui, les acteurs sont fabuleux. 5/5 obligatoire ! Merci Marc Webb pour ton excellent travail, il faut continuer comme ça ! Pas de comparaison possible avec la trilogie de Sam Raimi car j'aime les deux (et oui!) mais cette nouvelle saga est parfaite à mes yeux.

Le meilleur de la saga (y compris ceux de Sam Raimi). Scénario, action, fx, acteurs, humour...
Un final réussi et une suite orientée action pur !

Il n'est pas terrible du tout ce film. Une intrigue totalement inintéressante, un humour d'une niaiserie affligeante. Et le méchant dans le film, Électro, est l'un des plus mauvais et ridicule que j'ai vu dans l'histoire du cinéma, tout comme Harry Osborne. J'ai beau cherché à lui trouver un point positif à ce film je ne trouve pas, mise à part la belle gueule d'Emma Stone et la fin quelque peu surprenante. Et le fait de le voir en 3D ne change rien à la donne. Ne faites pas comme moi, préservez vos sous ;-)

Bon revient du ciné, on a vu The amazing Spiderman. Et ben, c'est surtout un disappoiting navet !

c'est trop nul, toutes les ficelles guimauves des films américains y sont, les bons sentiments à deux balles, les morales et actions invraissemblables...

à un moment, la copine de spiderman doit remettre le courant général à TOUTE la ville. l'interrupteur est protégé par un gros cadenas, mais heureusement, la clef est dans la main d'un type mort, juste à ses pieds !!!

Aucun acteur n'est commun avec les 3 précédents films. mais TOUS les noms des personnages correspondent... ça n'aide pas à éprouver de la sympathie pour le film !

Rien à voir avec les 3 premiers...

The Amazing Spider-Man 2, la suite du précédent opus qui est sortie en 2012. Tout d'abord, en ce qui concerne l'intrigue principal de cette nouvelle histoire qui devait raconté la vérité sur les parents de Peter, je n'ai pas été déçu. On apprend pas mal de choses. Même si pour être honnête, que part rapport au comics, l'histoire à totalement été inventé. Et aussi, elle n'apporte pas grand chose à l'intrigue. En effet l'histoire des parents de Peter, en analysant les deux premiers films, n'est qu'un simple marketing pour montrer au téléspectateur que cette nouvelle franchise sera totalement différente. Alors qu'en faite, il n'en est rien. Le Prologue de six minutes sur leur mort, est bien réalisé. Mais il y'a beaucoup de points que je n'ai pas apprécier dans ce film, la relation entre Peter et Gwen plombe littéralement le film. C'est un peu du : "Je t'aime, moi non plus". L'acteur, Andrew Garfield, qui interprète Spider-Man, je le trouvais assez prometteur dans le premier. Bien que j'aime beaucoup cet acteur, je ne reconnais pas du tout le Peter Parker des comics. Beaucoup modernisé, on en perd presque l'attitude et la personnalité du personnage. Il y'a aussi Emma Stone, une actrice que j'admire aussi, mais qui ici, est insupportable. De plus, je ne vois plus cette aspect scientifique et physiologique qu'avait le précédent opus. Par ailleurs, l'humour est sur-utilisé, oui certes Spider-Man est un blagueur c'est vrai, mais son humour est beaucoup trop appuyer. Je peux aussi reprocher l’antagoniste "principal" qui est Electro, ce personnage n'apporte rien à l'intrigue, il est uniquement là pour tout faire exploser. Pour moi, le vrai vilain de ce film, est Harry Osborn. On voit bien qui penche vers le côté obscur du début à la fin. C'est lui qui apporte vraiment quelque chose à l'histoire. Venons en maintenant, au rythme du film. Le gros point négatif de ce long-métrage. On croyait voir une bande annonce de 2h20, les scènes se succèdent maladroitement parfois, la mise en scène est mal maîtrisé je trouve. Je trouve ça bien dommage.

Bon bah comme j'en attendais rien, pas déçu, aucun Spider-Man n'arrivera à la hauteur de ceux de Sam Raimi.
Celui ci est juste un film de supers héros pour ado quoi, y'a rien de bien folichon, c'est facile et ça joue sur deux tableaux, action et scène d'émotion tire larme à souhait, c'est banal, y'a aucune surprise, c'est du déjà vu de chez déjà vu, seul point positif les effets spéciaux, en même temps rare sont les films de supers héros réussis de nos jours, à part la trilogie spider de Raimi et la trilogie Batman de Nolan y'a rien de bien consistant.
Donc le film reste divertissant j'peux pas nier mais voilà une fois vu op je passe à autre chose mais bon au pire je m'en fous car c'est pas un film que j'attendais et j'attendrais pas non plus la suite.