Avis : Les 7 Mercenaires - Page 3

Mais quelle mouche a piqué Hollywood de faire un remake du western indépassable de John Sturges (1960) avec Yul Brynner et Steve McQueen ? A-t-on voulu attirer un public nostalgique comme moi de ce chef d’œuvre ? Ou un autre qui ne l’aurait pas vu et qui s’imaginerait s’en approcher à travers son remake ? Qu’un pareil film puisse se monter est tristement révélateur de la paresse et de la frilosité des majors

Car il n’y a pas grand chose à tirer du travail laborieux de Antoine Fuqua. Respectueux de l’original, il en garde la trame archiconnue : des villageois martyrisés recourent à une bande de mercenaires pour se libérer du tyran qui les oppriment. Les chapitres convenus du western de John Sturges sont respectés. D’abord le patient recrutement des sept mercenaires – qui en 2016 incarnent un échantillon plus bigarré qu’en 1960. Ensuite la formation des villageois à l’art de la guerre. Enfin, après une attente fébrile, l’assaut final, la résistance héroïque, les pertes nombreuses (qui parmi les sept succombera ? qui survivra ?) et la victoire.

Sauf que rien de ce qui faisait le charme épique du western de 1960 ne fonctionne. Aucun des mercenaires, lesté désormais d’un lourd passé psychologisant, n’est attachant. Ni Denzel Washington qui reprend le rôle de Yul Brynner (pourquoi pas), ni Chris Pratt dans celui de Steve McQueen.

Le plus paradoxal survient avec le générique final qui reprend l’espace de quelques mesures, la célébrissime musique de Elmer Bernstein (mais si ! vous la connaissez !). On est pris pendant quelques secondes d’une excitation qui s’éteint aussitôt que se dissipe l’illusion qu’on n’est malheureusement pas en train de revoir l’original mais hélas de découvrir une pâle copie.

Ce film est une daube sans nom dans l'univers des navets. Poncifs, raccourcis et anachronismes sont légions et le scénario est d'une puérilité consternante.
En même temps, j'aurais du m'en douter puisque notre cher Fuqua est à la réalisation ce que matt pokora est la chanson, c'est à dire rien.

très bon film j'ai beaucoup aimé ce film les décors sont fabuleux les scènes de fusillade sont géniale les acteurs sont excellent l'histoire est géniale

Un western assez fade qui manque clairement de piment!j'ai trouvé que c'était très convenu et trop schématique pour que je puisse accrocher.Un manque d'émotion de scène un peu plus percutante!dans un contexte comme ça c'est pas trop demandé pourtant.De l'action en veux tu en voila qui fait très spectacle comme des milliers d'autres mais qui ne suffit pas à en faire un bon film sans être scandaleux non plus, autrement dit beaucoup trop banal et très vite oubliable!2/5

Avant de commencer la critique, il faut regarder le film en s'éloignant le plus possible de celui des années 1960 car sinon vous ne l'apprécierez pas à sa juste valeur. Bon pour commencer je tiens à dire bravo pour ce film qui est génial, en effet, on constate que tout les ingrédients d'un bon et pure western apparait à l'écran. On retrouve un paysage sauvage avec un cadrage en format portrait permettant de découvrir le ciel, les falaises, les sables du désert, mais aussi un saloon, des vêtements poussiéreux avec la transpiration apparaissante. Ainsi le film nous fait découvrir un univers bien riche et une histoire très simple puisqu'on suit une bande de mercenaire embauchée par des villageois afin de mettre fin à l'emprise d'un grand industriel. Voilà c'est tout. Vous vous demandez donc en quoi ce film est-il si bien fait et pourquoi est ce qu'il vaut le détour. Ba à vrai dire c'est simple, le tout réside d'une part dans les personnages car il faut avouer qu'ils sont tous bien intégrés à l'histoire car on voit apparaitre une superposition d'histoire personnelle sans pour autant perdre le fil de l'histoire principale. Toutefois il y a un personnage qui est mis à l'écart c'est l'indien et oui je ne sais absolument pas pourquoi mais il ne sert strictement à rien. Dans ce cas à quoi ca sert de le mettre? Ba je sais pas je n'ai rien compris à son attachement avec la bande. Ormis ce gros problème, tous les autres sont excellents, Chris Pratt nous offre une belle interprétation avec un mélange entre humour et sérieux provoquant quelques scènes très touchantes. Denzel Washington n'est pas dans son meilleur rôle qui restera pour moi celui de "Man on Fire" mais il dégage tout de même une très belle interprétation ainsi qu'une chaleure au film le rendant un poil plus sérieux et intéressant car c'est le protagonniste le plus développé de la bande. Ethan Hawke l'un de mes acteurs fétiche et pour le coup très présent et a un rôle qui lui colle à ravir notemment avec son fidèle acolyte Lee Byung-Un qui à tout les deux nous relève le film par leur préstation juste magistrale et intense avec un visuel à l'écran quasi hypnotisant. Pour les autres acteurs, leur jeu est vraiment réussi même si par rapport à ceux que j'ai cité quelques faiblesses apparaissent dans leurs expressions. Deuxièment le gros point positif du film est le cadrage lors des scènes d'actions qui sont hyper bien filmés et cadrés rendant un énorme dynamisme où le spectateur est carrément transporté dans ces scènes juste démantielle. Le troisième et dernier point se situe dans les dialogues qui sont intéressants mais aussi riches en humour donnant un effet de rythme pas désagréable à l'ouie. Un très bon film peu inventif mais qui nous permet de passer un bon moment de divertissement. 3,5/5 amplement mérité mais je ne peux le mettre au dessus de cette note car l'indien est trop mis à l'écart. Domnage car le film avait un grand potentiel.

Une étoile pour la musique et une demi pour l'initiative. Une grosse bouse hollywoodienne comme seul ces studios savent en produire. L'idée de départ pourquoi pas. Le casting est énorme.
Le résultat est affligeant. Des scènes à l eau de rose auxquelles on ne croit pas un instant. Des scènes attendues mais attendues on peut prévoir absolument tout le film sans exception et pourtant je n'ai pas vu la version originale. Des pseudo scènes de duel calquées sur les grands western mais qui du fait de l ambiance générale du film tombe à plat. Des cascades hollywoodienne un noir qui se ballade librement dans ces années la et qui est le chef en plus. Honnêtement cela ma plutot fait penser à un film de statham sauce western.
Donc si c etait le but c est réussi. Sinon passee votre chemin.

Antoine Fuqua a décidé de concrétiser un rêve de gosse : réaliser un western. Le cinéaste s'attelle alors à une nouvelle adaptation des Sept Mercenaires, moyen d'attirer des fonds à Hollywood pour réaliser, sous couvert d'un western, un fantasme de cinéaste américain tant le genre est ancré dans la culture de ce pays. En interview, Fuqua le disait lui-même : malgré les difficultés et les aléas d'un tournage en extérieur, les acteurs étaient tous heureux de faire partie de l'aventure, de monter à cheval et de dézinguer des méchants plus vite que leur ombre.

Suite de la critique sur...

Ah le remake qui tâche ! Oubliez toute référence aux films cultes de Sturges et Kurosawa, on est ici bien plus proche d'un Mel Brooks ou d'un Hot Shots ! De ces mythiques 7 mercenaires, Fuqua ne garde finalement que le titre en guise d'alibi, pour en fait fournir un film d'action pétaradant qui a pour lui d'être pas mal divertissant même si complètement con. Les personnages ont visiblement été taillés aux ciseaux dans Picsou magazine (y a le chasseur de primes, le lanceur de couteaux, le joueur de cartes, l'indien avec son arc et son tomahawk - y a toute la collec' j'vous dis), leurs lignes de dialogue sont renversantes de sincérité (la palme revenant au personnage de Chris Pratt et ses blaguounettes qui tombent systématiquement à plat, même si bizarrement elles font rire tout le monde à l'écran), le scénario est au ras des pâquerettes (pâquerettes qui ont d'ailleurs du être écrasées au passage, pas attendu la fin du générique pour savoir). Quant à la mise en scène, elle est généreuse : rah ce ralenti quand le Denzel monte sur son cheval, rah ces cow-boys qui tâtent leur crosse d'une façon tendancieuses, rah les 250 plans iconiques sur ces fameux 7 mercenaires (quand on pense que Sturges n'en avait pas eu besoin d'un seul pour les faire entrer dans la légende...). Et puis il y a ces petits détails qui nous titillent : est-ce vraiment moral de tuer 3000 mecs pour sauver un village de 100 personnes ? Enfin débarrassés de leurs ennemis, ces derniers vivront-ils heureux quand bien même leur village aurait été rasé au passage ? Peut-on tuer plus de 50 gars à la minute sans recharger ? Et puis : pourquoi ces paysans travaillent-ils... dans des mines ??? Fuqua a-t-il jamais été à la campagne ? Le fait est qu'il est quand même meilleur dans ses westerns plus "urbains". Un film bien rigolo donc.

après les sept samouraïs de Akira Kurosawa qui ne m'avait pas enthousiasmé à l'époque ,après les sept mercenaires de John Sturges, un film culte que j'avais adoré ,Antoine Fuqua ose s'attaquer au thème et il le fait avec talent ,certes l'interprétation est moins prestigieuse mais elle est excellente , si le scénario est fidèle aux films précédents , le film est vraiment un western moderne , violent , nerveux , sans une certaine mièvrerie de l'époque (rappelons nous Charles Bronson et les enfants ) .les paysages sont grandioses ,, les pointes d'humour ne manquent pas , non le western n'est pas mort !! un grand film !!

Denzel est Top comme toujours et a au moins le même charisme que Yul Brynner , l'intrigue très attendue n'empêche pas un divertissement nerveux et un peu nostalgique dans son style... Bref j'avais 12 ans dans mon siège et je m'en fichais de voir ou non un chef d'oeuvre ... Mention particulière à la musique posthume de James Horner ( il va nous manquer !!) . Simon Franglen a adapté et complété une partition écrite sur scénario par le Maestro qui rend lui même hommage au "magnifique" thème original de Bernstein auquel il ajoute le sien , dense héroïque et nostalgique ...

Avec l'obligation de sortir un film au dessus de la moyenne, par respect pour les deux chefs d'oeuvre qui l'ont inspiré, ce 2ème remake des sept samourais déçoit dès les premiers plans, avec lieux communs, scènes surjouées et absence totale de scénario (ne pas confondre le scénario et l'histoire du film, qui, elle, est connue depuis 50 ans). La suite n'élève pas le niveau et les absurdités laissent la place aux erreurs, lesquelles font place au ridicule. Ce film révèle un réalisateur raté, qui doit se reconvertir dans la pub ou les jeux video. Les acteurs sont bons, voire très bon en ce qui concerne Denzel Washington, mais tellement mal dirigés qu'ils ne parviennent pas à sauver le tout du désastre cinématographique. Les bonnes notes sont purement incompréhensibles.

Un film très superficiel, une brochette d’acteurs sous exploités, une intrigue téléphonée mais ça reste divertissant pour en prendre plein les yeux, au cinéma surtout.

Pas à la hauteur du film des annees 70. Certains acteurs manquent de charisme. Demzel Washington n'est pas dans son meilleur rôle

Cette nouvelle version des 7 mercenaires s'avère être de bonne facture. Le film est un pur western dans les règles de l'art. Rien d'innovant, certes, mais un film propre. Bref, le réalisateur a fait le job, et l'a bien fait.

Bien sur, on se doutait bien que ce remake n'arrivera pas à faire oublier son illustre aîné mais c'est cependant un western classique, sans surprise mais plutôt bien fait...et c'est déjà pas mal. A noter les origines des 7 mercenaires: un irlandais, un noir, un chinois, un français, un indien, un allemand et un mexicain, finalement le mélange qui a fait l’Amérique. Une petite remarque tout de même : en fin de combat, après avoir tiré des milliers de coups de pistolet, Sam Chisolm se retrouve avec une cartouchière... absolument pleine. Planqué va...