Avis : The King's Man : Première Mission - Page 3

En prenant le risque d’assombrir son propos, un peu en rupture avec la légèreté des deux premiers volets, le réalisateur parvient à nous livrer un film étonnant sur les coulisses du conflit ayant conduit à la Première Guerre mondiale ; totalement maîtrisé et ô combien passionnant. Une épopée qui ne cesse de monter en puissance, émouvante et violente, sans concession aucune, portée par de formidables acteurs. Ralph FIENNES excelle littéralement dans tous les domaines, et que dire de l'incroyable performance de Rhys IFANS en Grigori RASPUTIN ?
En racontant les origines du Kingsman, cet excellent film met en avant un sens de la nuance ahurissant et s’impose ainsi comme une très belle réussite.

A sa sortie en 2015, Kingsman avait apporté quelque chose de nouveau dans le genre du film d'espionnage. La mise en scène était révolutionnaire, et l'écriture impeccable. Fort de son succès, une suite a vu le jour en 2017, beaucoup plus bâclée et sans grand intérêt. Arrive maintenant le préquel, encore moins bien que la suite, elle même moins bien que l'original... Mais jusqu'où Matthew Vaughn va-t-il plonger? Le panache du Kingsman original a disparu, la mise en scène est devenue banale, et l'écriture paresseuse... Personne n'y croit, des acteurs au réalisateur. Seule une scène en avion vient sauver l'ensemble, elle-même sabordée à force d'être étirée a coup de "rebondissements" toujours plus absurdes.

Où sont passé les marqueurs des deux premiers volets ? A savoir, l'humour à froid et la dérision ? Où sont passés les méchants totalement farfelus ? Certes, il reste un bon film d'action / guerre, au rythme très inégal, trop sérieux dans l'ensemble et parfois trop long qui souffre d'un problème principal : ce n'est pas un Kingsman. Le délirant Raspoutine qui disparaît trop vite de l'intrigue, sauve un peu le scénario. Une déception en somme.

Je me suis laissé tenté, porté par le souvenir du premier volet ... une belle déception. Ça manque de tout ce qui faisait l´intérêt de la franchise : du rythme, de l'action, de l´humour. Même les enjeux dramatiques sont pauvres, avec une intrigue assez improbable et caricaturale qui s’insère mal dans la période historique montrée (la 1e guerre mondiale) et des personnages principaux, héros comme méchants, qui peinent à convaincre. Les scénaristes n'ont pas peur du ridicule (on ne tente même pas d´expliquer spoiler: l'emprise du méchant en chef sur tant de personnages, de Raspoutine à ... Lénine !
) , le comble étant atteint avec la scène post-générique qui m'a fait éclater de rire (jaune).

Une juxtaposition de scènes violentes et sans grande cohérence même si l'idée de revisiter l'histoire est intéressante le scénario est laborueux

Obligé de surnoter pour compenser les critiques cinéma du dimanche qui se complaisent a trouver des défauts à un très bon film. C'est rythmé, les personnages sont attachants, il y a des rebondissements et les scènes d'action sont très stylées. Hâte de voir une suite

Vraiment décevant pourtant j’adore l’acteur Ralph Fiennes, mais le scénario est vraiment nul. Je me suis ennuyée.

Rien à voir avec les deux premier film, je me suis fais chier. C'était pas du tout un film d'espionnage pour moi. Le rythme est lent, long il ne se passe rien ! Un film de la première guerre mondiale rien de plus.

Je désespère: Kingsman est une série de films d'action qui tourne au film morale sans aucun sens!
La direction artistique s'empare des films de guerre pour créer des couleurs ignobles qui ont marqué ma rétine pour leur mocheté ; les "idées de mises en scène" sont d'une laideur sans nom, et m'ont donné envie de quitter la salle ( spoiler: quelle idée de coller la caméra à une épée...
).
Les fonds verts sont très laids et très visibles.
Le scénario déforme l'histoire de façon grotesque... spoiler: Et quelle insulte à Thomas W. Wilson
. N'importe quoi! De plus, ou va l'histoire? Nulle part :je dirais même plus, elle s'enfonce petit à petit dans un mélange d'invraisemblances (il y a beaucoup de facilités scénaristiques et le fan-service se fait ressentir).
Les scènes d'action sont illisibles et les chorégraphies sont très forcées; le niveau des deux premiers opus n'est pas au rendez-vous.
Mais une des pires choses dans le film reste le développement des personnages :
-Un héros âgé avec un jeu d'acteur sans énergie.
-Un antagoniste dont on ne comprend pas du tout les motivations.
-Et Raspoutine, que fait ce personnage frénétique au milieu de ce film aux apparences sérieuses?
Ces personnages ne sont pas crédibles et on ne s'y attache pas.
Bref, un film qui prouve que la saga Kingsman n'avance plus, avec des scènes qui traînent en longueur, des scènes d'actions très laides : je suis heureux que ce film ne marche pas au box-office mondial car c'est un un flop artistique.

Je n'ai jamais eu autant envie de quitter une salle. Le film est creux et n'apporte rien, 2h pour expliquer une histoire sans intérêt.

Devant ce Kingsman des origines nous ne savons quoi regarder tant l’imagerie proposée par Matthew Vaughn manque de relief et se contente d’illustrer platement ce qui aurait dû être de l’ordre de l’incarnation. La Première Guerre mondiale n’est jamais traversée ni vécue, seulement reconstituée à la manière de ces documentaires mélangeant acteurs en costume et fonds verts ; aussi les séquences historiques s’avèrent-elles terriblement ennuyeuses et échouent à conférer à la mythologie des agents anglais une profondeur ; à l’inverse, les séquences d’action dissonent en ce qu’elles ne s’intègrent pas à la démarche historienne d’un long métrage égaré entre ses ambitions didactiques et sa fidélité historique d’une part, sa démesure graphique d’autre part.

La cohérence est en berne, les personnages ne disposent d’aucune opacité véritable, simples fantoches que le réalisateur place devant des décors faux dans l’espoir de leur conférer une authenticité – pensons à Raspoutine dont la nature vicieuse est dévoilée avec une brutalité dégoûtante, jamais anticipée par un récit qui se déplace par d’incessants sauts de puces entre les pays et les ans. Le sommet du mauvais goût est atteint lors de l’affrontement sur le no man’s land, Vaughn troquant la fidélité historique contre un délire esthétisé malvenu qui transforme la guerre en chorégraphie. La musique, très mauvaise elle aussi, martèle le thème principal dans l’espoir de faire du lien. Un ratage monumental qui rappelle que Vaughn n’est pas aussi talentueux qu’on aimerait nous le laisser croire.

Nul nul nul!! Film grossier, burlesque, avec un scénario qui partait d'une bonne idée mais qui a lamentablement échoué! Je déconseille fortement toute personne tenant à son temps et à son estime pour les Kingsman de ne pas aller voir ce film très découragent pour une éventuelle suite.

Vue en avant première
Le résultat est inférieur à ses 2 prédécesseurs
Un scénario impalpable , une virée dans les tranchées a décrocher du film
Cependant pendant 2 scènes d action on retrouve le style du réalisateur
Ce film manque de créativité on s ennuie le fun des anciens film disparaît pour des enjeux géopolitiques sans intérêt c est dommage

on ne peut s'empêcher de faire la comparaison avec le 1; et là grosse déception!! L'humour qui faisait la marque de fabrique de King'man1 à ici totalement disparu. Au lieu de ça on à droit entre autre à spoiler: un vrai pathos avec le fils , et une trés grosse déception quand à la révélation de l'identité de l'ennemi N°1 (identité et motivations).
Aucun acteur ne tire sa carte du jeu, Bref à éviter

Autant le premier opus avait constitué une agréable surprise, autant ce prequel est raté sur presque tous les plans. Méchants caricaturaux ou transparents (le berger), opposition père-fils ennuyeuse et mal dénouée, scénario historique simpliste, on peut continuer comme ça longtemps. Décevant et dispensable.