Avis : Oppenheimer - Page 2

La vache qu'est-ce qu'on s'ennuie !
C'est bcp trop long ! C'est bavard ! Qu'on arrête avec cette mauvais habitude qu'un film de 2h c'est désormais un court métrage ! Mieux vaut 2h bien traitées que 3h ennuyantes !
Pour le reste on retrouve le bon point de Nolan, toujours au top sur l'ambiance musicale. Mais ça ne fait pas un film.

J. Robert Oppenheimer, vu par Chrisyopher Nolan, cela ne pouvait être que du très lourd. La bombe de sa vie, l'atome de sa voie. D'emblée, le film agresse les yeux (montage épileptique et visions apocalyptiques) et les oreilles (musique tonitruante), sans compter les changements d'époque incessants. On a compris que le réalisateur montrait tout de suite les muscles et sa virtuosité, au service d'une entreprise conceptuelle qui ferait plier la biographie du patron du projet Manhattan à sa propre dialectique. Au fil des minutes, le portrait d'Oppenheimer, fort heureusement, s'affine et s'enrichit, ni charge ni hagiographie, mais faisant ressentir l'ambigüité du personnage, dans une égale représentation humaine du bien et du mal, avec l'ouverture de la boîte de Pandore, en point d'orgue explosif de son existence. Si le cheminement vers la bombe, dans l'isolement du Nouveau-Mexique, est montrée avec un souci didactique louable, cette folle aventure est cependant bien connue et se révèle moins passionnante que la période des années 50 et le procès qui ne dit pas son nom, à l'égard de "Oppie", en plein maccarthysme. Sans atteindre les sommets espérés (certes, le suspense ne pouvait être un moteur), le film montre à quel point, et il est l'un des seuls au monde à y parvenir, Nolan est capable de marier la puissance d'un blockbuster, à la touche personnelle de l'auteur, quoique sa tendance à un certain maniérisme douche un peu l'enthousiasme. Émacié, Cillian Murphy compose à la perfection un héros insaisissable, entouré d'une galerie d'acteurs performants, parmi lesquels, malgré la moindre importance de leurs rôle respectifs, il convient de ne surtout pas oublier Florence Pugh et Emily Blunt.

Franchement, très déçu de ce dernier film de Christopher Nolan qui n'est absolument plus dans son style de d'habitude si hors du commun. Pour commencer, c'est très long et hyper répétitif, à tel point que certaines personnes ont quitté la salle avant la fin voire vers le milieu. Le sujet n'est pas très original, on peut dire que c'est du vu et revu et je dirais même qu'on baigne parfois dans le cliché. La plus grosse déception vient du fait qu'hormis certains effets visuels, il n'y absolument RIEN alors que c'était l'immense qualité de ce réalisateur. Des dialogues également interminables et une chute sans vraiment d'intérêt. Alors oui, il y a un bon casting et les acteurs sont bons mais même Matt Damon a déjà eu ce rôle au costume et mimiques près ! Une bande son assez sympa avec des effets sonores originaux qui est l'un des bons points du long métrage. Pour le reste, hélas, il n'y a pas grand chose à se mettre sous la dent. Je l'attendais et au final, pour moi, c'est raté pour ne pas être méchant. 9/20.

Attention à ne pas prendre le volant après voir vu ce téléfilm soporifique.
Les acteur sont là, mais Nolan a égaré le sénario, aussi cette histoire fait plouf tout comme la bombinette portée à l'écran.
Personnellement, je ne me suis pas laissé embobiné par les critiques, parce que j'avais bien vu les critiques négatives, mais je me suis persuadé que c'était Nolan et ça allait être énorme...
Hé bien non, cette histoire alambiquée de l'inventeur du gadjet fait un flop !
FM

TROP trop de dialogues, trop de coupures de scènes, trop de bruits assourdissants, trop de personnages qui nous font perdre le fil de l'histoire, trops de gros plans sur le héros, trop de complaisance avec la gent féminine, trop de temps au final pour un film qui aurait dû faire 1h45 à tout casser, trop de fois l'envie de quitter la salle.

Sur un sujet très intéressant, le réalisateur parvient à faire un film trop long, bavard, trop technique et plutôt confus. Dommage. Heureusement la VO permet de passer quand même une agréable soirée que je vais prolonger sur Wikipedia pour me documenter sur ce personnage qui porte certes une bien lourde responsabilité mais il n est pas le seul !

Je suis sorti aigri du cinéma...
Je suis déçu, j'étais tellement enthousiaste à l'idée de voir ce film : Christopher Nolan à la réalisation, la hype autour du film, le rêve que vendaient les bandes d'annonces.
Mais j'ai pas du tout apprécié, je ne sais pas, je ne saurais pas comment expliquer, mais je n'ai pas accroché au film, pourtant je suis quelqu'un qui adore les films qui se déroulent pendant cette période historique.
Tout se passe trop vite au début, si vous êtes perdu pendant 5min, vous êtes perdu pour le reste du film.
3h pour ce film c'est bien trop long je trouve, surtout pour beaucoup trop de dialogues
Je vous avoue que je ne comprend pas la note de 4,3/5 des spectateurs, ne prenez pas ce 2/5 comme une insulte mais comme ma propre opinion.

Le système emberlificoté de montages parallèles qu'apprécie tant Christopher Nolan porte ici à son comble les effets qu'il obtient régulièrement dans ses films : privilégier un morcellement signifiant (et plutôt autoritaire) au détriment du temps réel ou de son illusion. Est-ce une façon de masquer une mise en scène autrement plutôt plate et attendue ? Une direction d'acteur qui privilégie l'éclat furtif, l'instantané chic, presque publicitaire, à l'épaisseur complexe d'une présence humaine ? En tout cas, en éparpillant ainsi son énergie narrative, Nolan nous prive d'un élément de récit qui aurait été essentiel aussi bien aux affres morales de son héros, qu'au suspense quant à la réussite de l'expérience de Los Alamos, qu'à la tension d'un film de procès : filmer le temps qui passe.

Ce film est très décevant 30 % sur la creation et 70 % de tribunaux pour savoir qui a volé quoi 3h de film c'est beaucoup trop long et je me suis franchement ennuyé sur la dernière heure très déçu par ce film

Film d'une pesanteur pachydermique. Une mise en scène vulgaire ponctuée d'une musique balourde. Des séquences sans intérêts, ou de bons acteurs jouent des personnages caricaturaux. Une narration morcelée cherchant à masquer l’absence totale d'enjeux malgré les libertés scénaristiques prises avec l'Histoire et les sciences. Et surtout, interMINABLE. À réserver aux fanatiques de Nolan qui s'émerveillenront devant ce formalisme pompier.

Très pénible à regarder la chasse aux coco saoulante ses passages "érotiques" inappropriés par rapport au sujet. Beaucoup trop long si pas initié à l'histoire du projet Manhattan et la physique quantique avec tous ses fondateurs vous allez être complètement perdu.
Étant un passionné de physique théorique je me suis fais chier et surpris à regarder ma montre tous le film... les acteurs se regardent jouer quelques bons effets visuels et sonores mais rien de sensationnel

Je pense que ce film est beaucoup trop surestimé ! Des scènes de nudité inutiles qui gâchent le film, Florence aurait pu avoir de meilleures scènes d'acting déjà que l'on la voit rarement...Le film est historique, je n'ai pas vu en quoi celui-ci était grandiose alors qu'il retrace les faits réels. Il faut vraiment s'accrocher pour tenir jusqu'au bout du film qui par moment commence à devenir trop lent.

Beaucoup trop long et trop bavard. 1 heure et demi aurait était très bien pour rappeler ces faits historique.

Je vais finir vraiment par croire que de Nolan je n'ai vraiment aimé que Inception et Interstellar. Encore que Inception a y repenser souffrait deja des defauts qui aujourd'hui m'horripilent chez ce realisateur : cette propension a vouloir nous montrer qu'il est tres fort. Oppenheimer est donc un film pretentieux, comme l'etait Tenet. Une boursouflure cinematographique. 3H d'une succession de plans magnifiques. Seulement voila un bon film ce n'est pas seulement une succession de plans, c'est aussi une histoire, des dialogues.

Oppenheimer se présente comme un film qui applique en dispositif de narration le principe d’atomisation suivi par les scientifiques : soit une dislocation des repères spatio-temporels qui coïncide avec l’alternance de la couleur, du noir et blanc et de brèves séquences de la matière en mouvement, ainsi qu’avec l’éclatement de la cellule conjugale puis familiale formée par le chercheur et les deux femmes qui partagent son quotidien ; sans oublier la désintégration médiatique du génie qui, pour avoir humilié un collègue, devient un potentiel espion à la botte des Russes, devient un « monstre ». Ce dispositif temporel rejoint alors les autres mis en place par Christopher Nolan dans son œuvre et souffre du même défaut, à savoir l’artificialité d’un rouage qui broie l’humain et ses enjeux sensibles au profit d’une défense et illustration de la thèse soutenue et des retournements de situation qui en jalonnent l’exécution.
Car l’atomisation ne concerne jamais J. Robert Oppenheimer lui-même, réduit à un corps que l’on iconise faute de pouvoir le pénétrer – ce dernier peine d’ailleurs à satisfaire sa bien-aimée, qui doit recourir au sanskrit pour réveiller la bête ! La trajectoire défendue par Nolan, depuis ses débuts, est celle de la puissance du masculin (froid et impassible) éprouvée par une collectivité massifiée, bête et dangereuse à la fois par son aveuglement et sa spontanéité. Le paradoxe du long métrage tient pourtant à sa volonté farouche d’épater le bourgeois en permanence, de vouloir tout dire, tout montrer, tout expliciter, éclairant des zones d’ombre avec la veilleuse approximative de l’hagiographie, écrasant ses photographies chichiteuses sous une musique pompière, les rythmant comme un monteur construit une bande annonce qui dure, dure et dure encore jusqu’à la surdité du public. L’inflation esthétique règne en maître, sans qu’elle ne dise quoi que ce soit de l’homme dont le portrait n’est ici qu’ébauché – nous sommes loin du magnifique First Man de Damien Chazelle, sorti en 2018.
D’excellents acteurs cependant. Et une séquence médiane qui rappelle que Christopher Nolan, à défaut d’être un grand cinéaste, demeure un bon artificier : celle de la mise à feu de la bombe atomique, brillante dans sa gestion du suspense, précise dans son cadrage et dans sa direction d’acteurs, immersive par son travail du son. Justifie-t-elle trois heures de film ? Non, assurément : seul l’orgueil bouffi du réalisateur se tient là.