Avis : Civil War - Page 5

J’ai adoré ce film. J’en ai d’abord apprécié la forme : le rythme est bon, la photographie et les images sont belles, les scènes d’actions sont claires, les effets sonores et la musiques sont saisissants… En le voyant, j’ai repensé à plusieurs films -que j’ai adorés- sur les journalistes de guerre : Camille, sympathie pour le diable, private war. En un sens, j’ai trouvé que Civil war reprenait des thèmes que j’avais déjà vu explorés dans ces trois films (psychologie du reporter de guerre, attitude amour/haine/coopération des combattants envers la presse…), ce qui aurait pu le rendre insipide.
Et pourtant non, ce film qui est une fiction m’a encore d’avantage pris aux tripes que les films que j’ai cités, qui sont pourtant tirés d’histoires vraies. Ici l’histoire se déroule dans des lieux familiers et m’a immédiatement happé, je parvenais mieux à m’identifier aux scènes, à me concentrer sur les enjeux, il n’y avait pas la distanciation causé par des décors exotiques d’Afrique ou du moyen-orient ou une transposition post-apocalyptique.
Ce film était beau, ce film m’a fait réfléchir, mais j’ai été surpris par une certaine sobriété dans la réalisation dont je suis reconnaissant au réalisateur. J’ai trouvé qu’au final on s’appesantit peu sur les scènes de villes détruites, de réfugiés désespérés, de tous les clichés habituels d’un film de guerre. La tension est suffisamment omniprésente pour ne pas gagner à ajouter de l’émotion à peu de frais. La durée du film à 1h49 aurait pu sembler courte mais croyez-moi, il n’en fallait pas d’avantage, cette séance a été pour moi une expérience appréciable sans virer au gavage hollywoodien.

Très très bonne surprise. Ce film donne une autre dimension à la guerre en se centrant ici sur les journalistes de guerre et leur dévouement pour tirer les meilleurs photos possible pour relater l’horreur de leur périple.
La photographie du film est magnifique et la bande son parfaitement adaptée aux scènes. Wagner Moura, découvert dans la série Narcos est impressionnant de par son acting. Je recommande !

Nul. Aucune dynamique. Aucun réalisme. Pathétique. Blockbuster ou il ne manque que godzilla..comment ce navet peut il obtenir de telles critiques de la presse ?

Qu elle galère …. Doublage nul ,long lent acteurs à la ramasse.
Ennuyeux à mourir
Rarement vu un film aussi boring

Heureusement qu il y a la bande son
J aurai du aller voir kungfu panda

Tout sonne creux : les dialogues, le jeu des acteurs, le scénario.
Le réalisateur s'évite toute réflexion sur la politique et la guerre civile. Le film est un enchainement de petits tableaux caricaturaux et sans liant.

Aucun intérêt.

Dans un futur proche, les États-Unis sont fracturés en deux et sont au bord de l’effondrement. Des photojournalistes / reporters de guerre partent au front…

Alors qu’Alex Garland avait réussi à instaurer un violent malaise à travers son précédent film (Men - 2022), cette fois-ci, c’est la douche froide. Sous couvert de retranscrire une Amérique dystopique à travers une nouvelle guerre de Sécession, le réalisateur nous entraîne dans un road-movie assommant et contemplatif.

Pourtant, l’idée de départ était louable et prend tout son sens après l’assaut du Capitole en janvier 2021. Le film aurait eu une toute autre saveur s’il racontait quelque chose, sauf qu’il n’en sera rien. Quel est le contexte politique ? Quelle est la raison de cette guerre civile (hormis que le Président actuel brigue un 3ème mandat) ? Rien n’est dit et le spectateur doit faire sa propre interprétation tout en restant dans le flou total pendant près de 2 longues heures, à contempler le trauma d’une photojournaliste et l’errance de ses confrères, en quête de leur dose journalière d’adrénaline.

Le film brasse continuellement du vent et l’ensemble donne l’impression d’être complètement déconnecté de la réalité. Il faudra attendre la dernière demi-heure pour réellement sortir de notre léthargie à travers un climax WTF et excessif. Si le film reste volontairement vague sur énormément de choses et notamment, les raisons de cette guerre, finalement, on comprend assez vite qu’en fin de compte, cette guerre n’était qu’un prétexte au réalisateur pour dresser un portrait sans concession des reporters de guerre et leur éthique. Mais même là, Alex Garland ne parvient pas à convaincre, ses personnages sont creux et manquent de profondeur (en dehors d’en faire des tonnes sur le personnage de Lee et l’apprentie qui va se découvrir au fil de l’intrigue) et côté interprétation, on a connu Kirsten Dunst plus convaincante (elle est aussi expressive qu’un légume).

Civil War (2024) se complait à n’être rien d’autre qu’un film bourrin (sur sa dernière partie), égrenant ici et là quelques scènes chocs purement gratuites. Côté scénario, c’est d’un vide absolu et sans le moindre contexte, on finit par ne plus savoir qui est qui, qui se tire dessus et encore moins, pourquoi. Bref, un beau gâchis, il aurait suffit de nous replonger dans le contexte de 2021 pour coller à la réalité de notre époque et cela aurait pu donner un tout autre film, à la fois crédible et surtout, intéressant, dommage.

● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●

Aux Etats-Unis, dans un avenir proche, la guerre civile fait rage. Elle oppose les forces loyales au président à l’improbable coalition formée par les États du Texas et de la Californie, bientôt rejoints par la Floride. Une photographe de guerre chevronnée, Lee Smith (Kirsten Dunst), a décidé de se rendre à Washington pour y interviewer le président, retranché dans son dernier bastion. Elle voyage avec un collègue (la star brésilienne Walter Moura). Deux autres journalistes se joignent à eux : un vieux briscard à bout de souffle (Stephen McKinley Henderson) et une jeune photographe inexpérimentée et idéaliste (Cailee Spaeny, l’héroïne de "Priscilla"). Mais, pou atteindre la capitale fédérale, l’équipée doit traverser un pays à feu et à sang où règne la loi du plus fort.

Scénariste confirmé ("La Plage", "28 Jours plus tard", "Sunshine"), le Britannique Alex Garland est passé derrière la caméra depuis une dizaine d’années ("Ex Machina", "Annihilation", "Men"). "Civil War" se situe à la confluence de plusieurs genres : film de guerre, survival movie, film de zombies… Ce sous-genre, qui héroïse des journalistes dépêchés sur un théâtre de guerre, n’est pas nouveau. Il a d’illustres précédents : "L’Année de tous les dangers" avec Mel Gibson en Indonésie, "Salvador" avec James Spader et "Under Fire" avec Nick Nolte qui se déroulent tous les deux en Amérique centrale, "La Déchirure" au Cambodge ou, plus récemment, "Sympathie pour le diable" en Bosnie.

"Civil War" a la particularité d’être un film de science-fiction qui se déroule dans une Amérique de cauchemar. La dystopie n’est hélas pas si improbable quand on sait le fossé grandissant qui fracture les pro-Trump et les anti-Trump. Hélas (ou tant mieux ?) cette dimension politique n’est jamais creusée. On ne connaît pas l’origine du conflit, son déroulement, les forces en présence. Tout se passe comme si Alex Garland avait voulu se réfugier dans une neutralité qui lui éviterait de s’alinéer la moitié de son potentiel auditoire. Neutralité moralement gênante… mais une violente charge anti-Trump ne l’aurait-elle pas été tout autant ?

Comme ses illustres prédécesseurs des années 80, "Civil War" nous offre une réflexion sur le métier de journaliste et son éthique. Chacun des quatre protagonistes l’incarne à sa façon. La plus intéressante bien sûr est Kirsten Dunst qui, à quarante ans passés, tourne le dos aux rôles de jouvencelles dans lesquels elle a été trop longtemps cantonné, et attient une forme de maturité puissante à la Meryl Streep. Le propos n’est pas exempt de simplisme. On est à Hollywood et on pressent, dès les premières scènes ce qu’il adviendra de chacun des quatre héros. Mais aussi prévisible soit-il, leur odyssée à travers les Etats-Désunis nous maintient en haleine jusqu’à un dénouement épique.

M’intéressant un peu aux questions militaires et tactiques, ayant eu l’occasion d’étudier le FT-02 à l’IHEDN, j’ai noté une grande qualité du film : la manière quasi documentaire avec laquelle dans cette dernière scène, il rend compte d’un assaut. Trop souvent, dans les films de guerre, on voit des échanges de tirs bruyants et furieux, dont les héros sortent miraculeusement indemnes. Ici, au contraire, dans cette dernière scène pourtant parfaitement hollywoodienne, le récit prend le temps de décrire l’attaque de la Maison Blanche, la neutralisation de son entrée puis celle de chacune de ses pièces, jusqu’au Bureau ovale.

j'ai adoré mon road trip aux US... je n'en garde-boue les bons souvenirs sur 1300km...
et tous les autres sont dans ce film d'un ennui mortel...
Il ne se passer rien, on comprend pas où on va, on loue le courage des journalistes qui font des photos...

Peu de mots me viennent à l'esprit... Une claque monstrueuse avec un Alex Garland monstrueux ! Une dystopie si bien filmé et immersif que je suis ressortis traumatisé de ma séance par ce que je venais de voir. Ce qui est exceptionnelle dans ce film c est son immersion bien entendu mais aussi son point de vue. L'acheminement des événements nous tient en haleine jusqu'à sa fin oppressante. Une de mes plus belles séances cinéma

Le film a, ai-je lu, coûté 60 millions de dollars. Tout ça pour ça. D'abord, le titre "Civil War. Passons tout de suite : aucune contextualisation, on ne sait rien de ce qui divise les opposants. OK, on croit volontiers qu’il s’agit de trumpistes contre l'autre moitié de l'Amérique. Il ne s'agit même pas d'un film sur les reporters de guerre. Ceux-là sont des Pieds-Nickelés. Aucun.e n'est crédible, pas même l’experte, Kirsten Dunst. La légèreté de la jeunette, son inconséquence (qu'on ne peut même pas confondre avec de l'audace ou de la témérité tant elle est ridicule, quasi-gaguesque) nous feraient rire s'il ne s'agissait de combattants, de morts en sursis et réels. Certains y voient une ironie, une satire des excès médiatiques. C'est surtout une insulte aux vrais reporters de guerre qui eux, sont vraiment transis de peur, prennent mille précautions (déjà, rien que dans le souci de leurs tenues vestimentaire, comme on peut le voir dans les retransmissions TV ; là, ce sont presque des reporters de salon). Ah oui, ça pétérade, ça défouraille, ça canarde et ça fait du bruit. On nous dit que c'est la préfiguration de ce qui se déroulerait en cas de vraie guerre civile. On n'en doute pas quand on a déjà vu l'assaut du Capitole et les guérillas urbaines à Tripoli, Bagdad et bien d’autres. Là, tout est spectacle, spectacle extrémisé, exhibition, testostéroné ; on a l'impression de voir "Blade Runner". Certains y voient "Full Metal Jacket". Pitié pour le maître Kubrick, la force de FMJ était bien autre, avec un fond politique d'acier, totalement inexistant dans "Civil War". Quelle trame cinématographique ! Devant la Maison blanche, les soldats, voyant les Pieds-Nickelés entrer disent : "On va les suivre". Tintin en cinévision ! Et quels dialogues ! Dans la Maison blanche, quand le commando rejoint les Pieds Nickelés, nos héros leur demandent : "Vous êtes des Forces de l'Ouest ?". Réponse plate de la soldate : "Qu'est-ce que vous croyez". Ah, les gros plans photos en noir et blanc des gueules grimées, tendues, harassées des soldats pour conquérir l'émotion et l'adhésion du spectateur, le film en donne à la pelle, comme pour se dédouaner de son indigence. On rigole de voir la soldate à la tête du commando qui vient descendre le Président, sans doute pour montrer que les femmes sont aussi couillues, ou tout aussi factieuses, que les hommes. Au final, si on résume les scènes censées nous ouvrir les yeux sur ce que sera la future guerre civile, il y en a combien ? Une poignée, bien crapoteuses, certes (les pendus, la fosse commune), entrecoupées d’un road trip presque plaisant sur les routes bordées d'arbres. "American sniper", "Démineurs" et d'autres expriment autrement ce qu'est une guérilla urbaine, la tension qui saisit à chaque instant tous les protagonistes. On n'a pas besoin des images de "Civil War" pour deviner ce que sera la guerre civile moderne, tout le monde imagine que ce sera cruel et impitoyable. Les exactions des milices, comme les Scorpions ou les commandos de Mladic dans l'ex-Yougoslavie et moult autres, en donnent une idée terrifiante, sans même faire déferler mitrailleuses, avions de chasse et chars. Le côté finalement grand guignol des scènes de combat, l'absence totale de fond politique font de ce film un navet putassier. J'ai entendu la productrice de l'émission Cinéma de France Inter dire : "Mais c'est bien filmé". Son comparse lui a répondu : "Mais ça ne suffit pas". Bien parlé.

Très intéressant film d'Alex Garland aussi réaliste que percutant ! On ne peut pas parler de film d'anticipation , enfin bon c'est les USA alors ... et ce n'est pas un film de guerre mais un film sur la couverture des conflits puisque le film adopte le point de vu d'une équipe de reporters dans laquelle Kirsten Dunst brille sous les traits d'une photographe de guerre détruite par l'horreur des combats ,entourée de l'efficace Wagner Moura et de la nouvelle étoile Calee Spaeny vue précédemment dans le film "Priscilla" où elle incarnait la femme du King !

Très bonne idée de départ en matière d’anticipation politique (dans l’air du temps depuis l’assaut du Capitole en 2021, même si le film a été écrit avant). Bonne concrétisation visuelle avec des qualités de réalisme : montrer ainsi les États-Unis en plein chaos fratricide, dans des décors parfois apocalyptiques et tout en éclats de violence (tortures, exécutions, charniers), est saisissant. Assez bonne narration qui titille en permanence la curiosité et se conclut avec intensité (à défaut de crédibilité totale). Cependant, si le spectacle est réussi, le fond du propos demeure limité. Outre le fait que l’on ne connaisse pas les causes de cette guerre civile, la réflexion politique est quasi inexistante ; la réflexion sur une forme de violence ontologique, aux relents racistes, s’avère basique ; la réflexion sur le photojournalisme reste dans certains clichés ou dans un certain flou en termes moraux. Il manque un point de vue, un discours ou une thèse clairs, consistants, qui aillent au-delà du constat d’horreur, d’absurdité, de folie. Par son développement faible en termes d’idées, par son recours à quelques ressorts dramatiques très hollywoodiens, par sa propension parfois à esthétiser, le film semble malheureusement passer un peu à côté d’un grand sujet.

Après nous avoir mis l’eau à la bouche et fait trépigner d’impatience depuis l’annonce du sujet, la découverte de la première bande-annonce très impressionnante et en sachant que c’est le premier gros budget d’A24, il faut avouer qu’Alex Garland nous déçoit (un petit peu) avec son nouvel opus Civil War. Un film qui ne porte pas son nom si bien qu’on pourrait le croire. En effet, le principal reproche que l’on pourrait faire au film est de passer en partie à côté de son sujet éminemment politique, passionnant et surtout en plein dans l’actualité. Comme si Garland bottait en touche, effrayé par ce qu’il pouvait raconter. On parle en effet ici peu de guerre civile, qui devient un arrière-plan au final très opaque, mais on a droit à un excellent film sur le journalisme de guerre, haletant, profond et surtout doté d’un final explosif et impressionnant. On n’était pas venu pour ça, on est un peu frustré mais on n’y perd pas tant que ça au change…

Retrouvez ma critique complète sur le site spécialisé Le Mag du Ciné:
https://www.lemagducine.fr/cinema/critiques-films/civil-war-alex-garland-avis-10068047/

mais pourquoi ce film ? On ne sait rien de ce conflit qui a l'air de durer depuis des lustres. Et pourtant, des journalistes jouent leur vie pour LE scoop. Qui va se soucier de cette photo alors que l'Amérique est à feu et à sang ? Qui serait ému par un reportage alors que la violence est devenue la banalité ? Interdit aux moins de 12a. c'est un minimum. Mon fils de 14 a détourné la tête à de nombreuses reprises. Ne perdez pas votre temps et votre argent, allez plutôt vous baladez.

Alex Garland est un auteur qui ne fait que débuter dans la réalisation. En quelques films, il a démontré son ambition visuelle. “Civil War” est la définition d’une utilisation intelligence du point de vue journalistique ; soit-disant neutre.

Le point de vue du journaliste nourrit le scénario ; c’est un excellent point mais un bémol est à relever. Le film manque d’un léger contexte afin de comprendre totalement l’essence du monde dans lequel le spectateur prend place. Quoi qu’il en soit, le film reste neutre dans son approche ; de nombreux cas de figure sont montrés dans les dérives des américains. Les protagonistes visitent, découvrent et nous font découvrir une dystopie américaine tout en restant dans un monde tangible.

Le point de vue du journalisme se ressent également dans la mise en scène par (notamment) un univers sonore omniprésent, puissant et efficace. On ressent les émotions de Kirsten Dunst par le son. En ce qui concerne l’image, je la trouve d’une grande qualité ; le film nous fait voyager dans une américaine diverses par la narration du road-movie. L’utilisation des photos rend le film très prenant et nous permet de nous mettre littéralement à la place d’un journaliste de guerre.

En bref, la narration et la mise en scène se nourrissent d'un seul et même point de vue : le journaliste. Et les deux se répondent. Un film qui prend des risques dans son approche et sa prise de position.