Avis : Frères - Page 2

Les scénarios inspirés d’une situation réelle sont toujours les meilleurs. Il aurait s’agit de fiction, on se serait dit qu’est-ce que c’est que ces facilités ? Mais on est ici dans le réel, du moins dans une sélection d’éléments du réel. Tout n’y est certainement pas. La vie en forêt (difficile dans la narration qui en est faite de parler de survie) des deux enfants semble somme toute facile. Certes ils sont débrouillards, l’un d’eux est ingénieux pour son âge, mais quand même. Il semble que, par raccourci, il manque des évènements davantage dramatiques. Le propos est davantage centré sur l’âge adulte, les épisodes de vie antérieure revenant en flash-back. Le besoin quasiment génétique de ces deux frères (demi-frères en réalité) de se soutenir l’un l’autre et de ne faire qu’un pour survivre chacun et tous les deux ensembles. Comme ce qui lie parfois sur le plan psychologique des « vrais jumeaux ». Poids portant sur le plus jeune, conscient et redevable de sa survie envers l’ainé quand celui-ci à la quarantaine commence mentalement à décrocher et a besoin de disparaitre, de s’éloigner, de s’isoler dans une forêt loin de tout dans le Grand Nord canadien, intimement conscient que l’autre saura le retrouver (au sens figuré comme propre). Malgré leurs années d’enfants livrés à eux-mêmes en pleine nature, ces deux frères ont somme tout réussi professionnellement puisque l’un est devenu architecte, l’autre médecin. On ne saura rien des conditions de retour et de réussite dans l’environnement éducatif normal. Sept années quand même en dehors du monde, notamment scolaire, on va finir par croire que cette éducation de tout un chacun ne sert pas forcément à quelque chose puisqu’ils s’en seront passé et auront rattrapé ensuite (même si on ne sait pas comment ici). Un choix de ne traiter que certains aspects de cette aventure incroyable. On fera avec. Cette narration, même avec ses passages éclipsés, reste prenante, passionnante et émouvante.

un bon sujet et des bons acteurs ne font pas forcément un bon film ! les flash back incessants rende le film inintéressant, beaucoup trop long et raté en fait. j'aurais du regarder les critiques presse et non spectateurs avant de voir....

Je sors de l’avant première de ce film: c’est une pépite! Touchée en plein cœur par cette histoire vraie. On vibre avec ces deux frères. Attal et Kassovitz crèvent l’écran. Ce film est absolument magnifique. A voir absolument

Très intense réalisation d'Olivier Casas qui retranscrit là à l'écran cette histoire vrai très forte émotionnellement de ces deux frères livrés à eux même durant sept années et qu'un lien indescriptible soude !

Si vous aimez les films où il ne se passe rien, allez vite voir ce film ! Dans la forêt, les deux enfants grandissent sans aucun problème (ça va cinq minutes mais là, ça dure la moitié du film). Et dans la cabane au Canada, les deux adultes pensent beaucoup... à leur vie antérieure dans la forêt ! Et c'est tout ! Film très ennuyeux.

Un film très bien interprété par Attal et Kasowitz, mais ça manque de rythme, il y a beaucoup de longueurs et le film finit par tomber dans le pathos.

Pour moi c'est un grand coup de cœur très belle histoire basée sur des faits réels qui parle d'une relation très forte entre deux frères qui ont traversés des épreuves très difficiles ensemble les acteurs Yvan Attal et Mathieu Kassovitz incarnent parfaitement leurs rôles j'adore ces acteurs je trouve c'est des très grands acteurs et les jeunes enfants jouent très bien aussi à la fin j'ai eu ma petite larme à l'œil je conseille fortement ce film.

Si l'histoire véridique est poignante et extrêmement intéressante, ce film est pour autant un échec total d'une lourdeur absolue dans le pathos avec de très très longues et multiples répétitions dans le propos .

Pas plus que l'ennui entre 2 êtres ne se montre en ennuyant le spectateur , la fraternité ne se montre en répétant constamment les mêmes propos et mêmes gestes. Les psychologies ne sont jamais développées.

De plus le film rate son vrai sujet ,on ne peut saisir la plénitude et la nostalgie de la vie sauvage commune de ces 2 frères sans décrire le contraste et le vide ressenti dans la vie sociale d'un monde "civilisé" que ce soit dans leur enfance ou à l'âge adulte :
mère absente , méfiance par rapport aux adultes puisque fuite, solitude, psychologie du frère ainé qui choisi la fuite dans son enfance sans doute pour ne pas être séparé de son cadet, et aussi à l'âge adulte. culpabilité de ce frère?, non-sens de sa vie dans le monde civilisé une fois sa survie et son ascension sociale aboutie ....

Pourquoi ne pas montrer les relations (mauvaises, froides) des fils avec leur mère que ce soit dans leur enfance ou après.

Pourquoi s'attacher à la mise en scène des hautes positions sociales atteintes au final par les 2 frères sans développer, décrire les étapes cette ascension, ni exposer les carences affectives de l'ainé et les aspects de son désabusement social , amical? .

Pourquoi ne s'attacher qu'à la profession d'architecte du cadet alors que celle de médecin chef de clinique de l'ainé est tout autant symbolique et sans doute originaire d'une envie de soins et de fraternité qui ne sera jamais assouvie par la suite?
Pourquoi l'ainé n'adopte t-il pas puisqu'il est stérile ?

Par ailleurs outre ces impasses , il y a des "déformations" irrespectueuses de l'histoire véridique :
Pourquoi ne jamais montrer le côtoiement prosaïque avec les villageois puisqu'en fait après plusieurs mois de vie dans le bois , les 2 frères volaient des poules ou des fruits dans les vergers , et se faisaient rembarrés. Au lieu de cultiver le mythe du bon sauvage totalement ermite comme si c'était plus fortiche?

Pourquoi ne pas montrer que l'aîné se privait de nourriture pour préserver son frère? D'ailleurs on peut penser du coup qu'il devait être de la même taille que son cadet , ce qui n'est pas montré ( sur les photos réelles adultes on voit bien qu'il est plus petit que son cadet ) ,il faut être conforme aux stéréotypes du "grand" frère fort et grand?

Pourquoi ne pas montrer l'échange répété d'année en année avec les gitans? et l'apprivoisement qui en résulte?

Le film passe à côté de son sujet , il aurait pu éviter un tas de répétitions pour montrer des angles bien plus riches à même de faire saisir l'histoire réelle.

En s'attachant à leur vie sauvage, le film comble sans doute le frère survivant plein de nostalgie et d'éblouissement perdu mais montrer explicitement et répétitivement la vie dans la nature ne permet pas d'en saisir l'envie de liberté et la beauté. Le contraste est nécessaire.

Comment d'une histoire qu'on dit vraie arriver à en faire douter ? ou alors fallait-il un autre réalisateur et d'autres acteurs : surtout pas Attal, pardon pour lui. Ses mimiques surjouées proches du ridicule.

Sujet sensible mais beaucoup d’invraisemblances dans la temporalité (né en 1940 mais agés de 50 ans de nos jours). L’interprétation est assez moyenne et le montage un peu fatiguant. Et je ne parle pas du décalage d’âge entre les acteurs vedettes et les actrices qui jouent leurs compagnes!

J ai assisté à l avant première, de belles images et un tête à tête Attal Malkovich très sensible. Toutefois même si je pense que "le message" est passé pour moi le film manque de rythme .

Le niveau de notation est très surprenant car les personnes que je connais qui ont vu le film partage mon avis.
D'une histoire vraie, on arrive sur un film invraisemblable. Pendant la moitié du film on voit deux enfants qui vivent dans une forêt et pendant l'autre moitié ont voit les deux enfants devenus adultes qui sont dans leurs pensées et qui réfléchissent à on ne sait quoi.
Bref un film qui ne vaut pas le déplacement

Incroyable ou bizarre les 600 critiques dithyrambiques à 5 étoiles à 3 jours de la sortie du film ? Mouais, bref.
De jolis moments mais un ensemble un peu confus avec des imprécisions sur les lieux, les dates et certaines périodes de la vie de ces enfants. Les états d’âme des personnages adultes occultent un peu le concret d’une survie en forêt. Je respecte le parti pris mais il m’a manqué quelque chose de plus fort, de plus intense.

Film sublime de A-Z, histoire super touchante et prenante, les acteurs tels que les enfants et les adultes sont PARFAIT, les scènes sont bien filmés et les développements de nos 2 protagonistes sont bien exploités. Un film merveilleux et fascinant, à voir absolument.
Vous ne le regretterais pas.

La naïveté des humains est incroyable. J'irai droit au but: oui c'est bien joué, bien filmé, et c'est visuellement sympathique. Sauf que ce film est le plus invraisemblable qu'il m'ait été donné de voir de toute ma vie!.. Il est vrai que je me pose souvent là concernant le repérage des scènes incohérentes dans les films. Ce n'est pas que je suis à l'affût mais je suis sans doute assez doué pour repérer les scénaris incohérents, ce qui me gâche parfois le plaisir de regarder un film en toute naïveté d'ailleurs. Mais ici il ne s'agit pas juste de petites incohérences ça et là. Mais plutôt d'une totale et absolue invraisemblance quant au scénario du film. C'est totalement invraisemblable, totalement impossible, définitivement impossible!. Et personne au monde ne me fera croire à la véracité de ce film. D'après une histoire vraie, laissez moi rire. Il s'agit d'un "d'après" on ne peut plus subjectif alors. Parce que personne au monde ne peut survivre plus de deux mois à une vie en forêt sans outils, sans armes, sans formation... Pas même deux adultes survivraient au delà de deux mois et probablement que dès la 3ème semaine il y aurait de nombreux morts; de faim, de froid, d'empoisonnement, l'intoxication, de malnutrition, j'en passe... Et à vrai dire pas même un commando paramilitaire y survivrait. Alors deux enfants de 6 ans, qui auraient survécu 7 ans en pleine forêt, sans formation, sans aide, sans outils, sans armes ni munitions... En mangeant des plantes, des insectes, des serpents... C'est du grand n'importe quoi!!! Des survivalistes surentraînés, anciens militaires passionnés par ce genre d'expériences abandonnent tous au bout de trois semaines. Il en va de leur santé physique et mentale... Mais deux enfants de 6 ans y seraient parvenus apparemment sans grande difficulté. C'est opération impossible... (A titre comparatif et c'est tristement d'actualité, le petit Émile n'a pas tenu un jour seul en forêt)... Et même si je me retrouvais face à face avec le deuxième frère aujourd'hui vieil adulte et qu'il me disait droit dans les yeux "je vous jure monsieur, nous avons survécu, cela nous est arrivé", je lui répondrai droit dans yeux également "non monsieur, je ne vous crois pas, car c'est tout bonnement impossible et j'affirme que vous mentez!"... Tout est invraisemblable dans ce film. Tout n'est qu'invraisemblance jusque dans les moindres détails... Par exemple, on voit un gamin tuer un animal au lance-pierres: c'est simple je défie quiconque sur toute la planète de réussir à construire un tel lance-pierres.. sans outil, cuir, ficelle hyper solide, caoutchouc ultra solide, suffisamment élastique et résistant, couteau, papier de verre etc etc. Je le sais j'en ai fabriqué un quand j'étais gamin, avec l'aide de mes grands frères, nous étions bien outillés et cela nous a pris plusieurs jours de travail voir plusieurs semaines. Et je ne parle même pas du choix du bois, de la forme de la branche etc. Et nos lance-pierres auraient pu dans le meilleur des cas, tuer un animal de petite taille. Bref. Ce n'est qu'un détail parmi d'autres mais d'où sort ce lance-pierre? Comment l'ont-ils fabriqué et avec quoi? Mais non, j'affirme que personne sans outils n'est capable de construire un tel lance-pierres, aussi efficace. Etc... Dois-je m'attarder sur l'épisode du feu réalisé à la manière préhistorique c'est à dire par friction de deux pièces de bois, une baguette et une planchette (et d'ailleurs d'où sortent t-elles?). Une nouvelle fois je défie quiconque d'y arriver... Il y a de cela quelques temps, le magazine Le Point y a consacré tout un article. Des dizaines de journalistes ainsi que des scientifiques spécialistes du sujet s'y sont essayés. Resultat des courses: tout le monde a essuyé échec sur échec et personne n'a jamais réussi à faire du feu comme au paléolithique. Mais deux gamins de six ans sans aucune connaissance ont réussi sans problème. C'est simplement physiquement impossible. Les rares personnes qui ont réussi cet exploit sont des spécialistes du genre à l'échelle mondiale, travaillent en groupe, se relayent et connaissent toutes les conditions spécifiques pour que cela soit possible. Et lorsqu'ils y arrivent, ils en ressortent épuisés de fatigue après avoir frotter et tourner la baguette pendant quasiment une heure... etc etc. Je ne vais pas rédiger une critique sur les incommensurables aberrations de ce film qui en regorge du début à la fin. Et je ne m'éterniserai pas sur la fabrication de la cabane sans outils, de la pêche à mains nues, idem chasse au lapin à mains nues sans armes ni collets ni rien, sur le monsieur à la plage à qui semble tout naturel de rencontrer deux enfants sauvages sur la plage sans leur demander d'où ils viennent ni où sont leurs parents, qui ne fait aucune recherche ni ne les emmène à la police... Mais je vais tout simplement dire ceci pour conclure : Croyez-moi sur parole, ce film est une incommensurable affabulation!