Avis : Dracula - Page 10

Le mythe de Dracula fut souvent adapté à travers les âges du cinéma. En 1979, c’est John Badham qui succéda aux films de la Hammer, avec Frank Langella dans le rôle principal.

Avec un réalisateur aussi prometteur que John Badham, même si ce dernier ne s’était jamais attaqué à ce genre de films, bien plus porté sur la comédie dramatique, on pouvait s’attendre à un modèle du genre. Ce dernier peut s’appuyer sur une production design absolument fabuleuse, entre des décors incroyables et une photographie merveilleuse, oscillant entre le pur noir et blanc à la Nostradamus et la discrète insertion de couleurs, loin du rouge flamboyant des productions de la Hammer, tout aussi géniale, soit-il dit en passant. En y utilisant des acteurs aussi excellents que Frank Langella ou Donald Pleasance (très proche d’un Sam Loomis, son rôle légendaire de la saga Halloween), ce Dracula ne pouvait être qu’un bon film. Et pourtant, en adaptant à l’écran un scénario aussi nul que celui-ci, écrit par W.D. Richter (qui écrivit pourtant Brubaker, porté à l’écran deux ans plus tard), le film se transforme en un long pensum, sans aucun intérêt, dans lequel il ne se passe absolument rien, hormis sur cinq ou six minutes, où tous les rebondissements interviennent. Le reste n’est que pérore sans intérêt, déclamées par un Laurence Olivier qui méritait sans doute mieux que cet ennui mortel.

Pour tous les techniciens qui ont permis à ce film d’être d’une beauté impressionnante, on ne peut détester Dracula. Mais l’ennui est si présent qu’on ne peut l’aimer non plus. Un film déroutant.

Parmi toutes les adaptations du livre concernant le célèbre vampire portées à l'écran, l'une des plus connues et des appréciées est certainement celle de Francis Ford Coppola, nommée "Bram Stoker's Dracula". Cette célébrité et cette renommée qui précèdent ce long-métrage sont d'ailleurs ses plus grands défauts, car finalement "Dracula" est bien plus décevant que ce que l'on peut imaginer au premier abord après visionnage. Coppola a sacrifié l'histoire et le charme de l'oeuvre originale au profit d'une débauche d'effets spéciaux par moments grotesques et d'une intrigue si confuse qu'il est impossible de tout comprendre. Et les comédiens principaux ne font pas mieux, car à part Gary Oldman qui s'en tire avec un minimum de classe, aucun ne paraît à l'aise ou crédible dans le rôle qui lui a échu : Winona Ryder n'est pas assez expressive pour convaincre totalement, Keanu Reeves n'est définitivement pas le bon choix pour le rôle du clerc de notaire (trop niais), et Anthony Hopkins, que j'aime pourtant par ailleurs, cabotine d'une manière qui ne me sied pas du tout et cela gâche son personnage. S'il n'y avait pas une photographie et des décors très baroques ainsi que quelques scènes très sensuelles et un prologue d'une beauté graphique certaine, le film serait un vrai naufrage... Une grosse déception venant du réalisateur d'Apocalypse Now !

Un film fort et intense mais loin d'être parfait. Cette adaptation de Dracula redonne au héros aux dents pointues ses lettres de noblesse et permet enfin de rendre à ce personnage toute sa complexité, son humanité et son épaisseur. Le point de vue est donc très intéressant et est superbement servi par une pléiade d'acteurs talentueux. Le film est tendu, noir, délicieusement gothique et parfois assez affriolant. Certaines scènes sont même renversantes de romantisme et de beauté. Malgré tout, le film souffre des stigmates de la décennie 90 : des effets spéciaux désastreux, une certaine mièvrerie, une photo un peu cradingue et un doublage français désespérant de nullité. Malgré tout, on passe un excellent moment servi par un Coppola en pleine forme.

On ne peut dire trop de mal de ce film ne serais ce que par la somme de travail qu'il représente au service d'une sincérité réelle de son auteur plus soucieux de faire une oeuvre personnelle que de chercher les spectateurs. C'est du vrai cinéma ultra sonore,ultra musical et ultra visuel qui utilise toutes les techniques connues des années 90. Le sujet s'y prête à merveille et Coppola s 'y sent si bien qu'il ne s'impose aucune retenu...Cela touche ou cela finit par lasser ce qui est mon cas. Il me paraît difficile d'aimer l'épure du Nosferatu véritable poésie métaphysique de Murnau pour tomber en pâmoison devant le baroque de Coppola, invraisemblable fourre tout. L'accumulation des moyens est un piège, plus ils sont présents, plus le coté humain s'appauvrit jusqu'à disparaître totalement. En plus dans ce genre de film même les acteurs n'existent plus tellement les personnages qu'ils représentent sont robotisés. j'irais même jusqu'à dire qu'ils sont interchangeables; leur accorder des oscars ou des césars pour ces types de prestation n'a plus aucun sens Il reste juste un spectacle flamboyant dont la qualité ne peut de discuter, tout dépend de ce que l'on attend du cinéma.

Il s'agit d'une adaptation que l'on peut apprécier si l'on n'a pas lu le chef-d'œuvre littéraire dont le film est tiré. Ayant lu le livre, adoré et chéri, je regrette de découvrir cette adaptation. Certains aspects sont intéressants (quelques plans notamment et personnages bien adaptés), mais trop de libertés sont prises. Les événements s'enchaînent trop rapidement, et la sensualité a été transformée en vulgarité. Je suis assez déçue, d'autant que j'en attendais beaucoup de Coppola. Le roman, en revanche, est un bijou de la littérature classique.

Tout simplement le meilleur Dracula ! Un chef d'oeuvre signé du maitre Coppola. A voir pour tous les amoureux du vrai cinéma.

Il existait déjà plusieurs film traitant de ce fameux Dracula et beaucoup y ont plus ou moins réussit l’adaptation. Coppola réussit un coup de maitre en adaptant l’œuvre de Bram Stoker, certes on découvre une histoire sans surprise puisqu’elle reste fidèle au livre, en se permettant quelques libertés qui permet de bonifier l’ensemble. Le film est tout simplement grandiose, tout est parfait : la réalisation où Coppola arrive à nous montrer des scènes d’amour certes assez dénudés mais pas vulgaire. Tout est montré avec classe comme l’ensemble du film. Les acteurs sont magnifiques aussi bien principaux que secondaires, bien que l’on regrettera que Keanu Reeves s’éclipse face au grand Gary Oldman durant les scènes où on les voit réunit. Le décor est magnifique représentant l’ambiance authentique de l’époque à laquelle se passe cette histoire
Coppola se permet de faire des petites références des films des années 30 : L'Arrivée d'un train en gare de La Ciotat, trucage ou utilisation de trucages.
Le film est aussi bon et bien réussit sur le point de vue horreur que romantique avec l’histoire d’amour que vie Mina Murray.
Seul point négatif mais on commence a être habitué avec Coppola: quelques longueurs et contrairement aux autres films nous montre un Dracula assez complexe.
Ce film est a mettre dans la liste des plus grands films de tout les temps et comme disait les Inconnus : Hier j'ai vu un film euh Dracula de Copola c'était super, les images la musique

Sublime d'un point de vue visuel et auditif, ce Dracula nous offre une vision plus gothique et romantique que les précédente adaptations du roman, à ce titre, j'aime beaucoup ce qu'en a fait Coppola.

draculaura107, vos propos "Coppola, si tu mettais de la 3D à ton film culte, ça deviendrait un...PUTAIN DE FILM à regarder 400 milliards de FOIS!!! J'adore!!!!" sont indignes d'une cinéphile. La 3D est la négation même du cinéma. Les vrais films se regardent en 2D, et ce Dracula en est un, un vrai. Une oeuvre entièrement travaillée sans assistance informatique, qu'avec de vieilles recettes du vieux cinéma studio. Autant vous dire que parler de 3D revient à insulter toutes les intentions du réalisateur.

Étant plutôt fan de l'univers des vampires. Je me suis enfin essayer a ce Dracula après un retard de 18 années... et bien j'ai dû m'y prendre bien trop tard parce que mon avis est différent de la moyenne. Personnellement je trouve que l' adaptation donne plus l'effet d'une pièce de théâtre qu'autre chose. La poésie et l'enchantement d'un amour passionnel et ce peu importe les différences... Franchement tout ce matraquage d'amour casse le mythe. C'est vraiment dommage parce que le casting de rêve et les décors très fidèles promettaient beaucoup.

Dracula de Francis Ford Coppola, sans en être la meilleure version, est vraiment une très belle oeuvre à l'esthétique originale et stylisée. En effet, les mouvements de caméra sont souvent magnifiques et les images bleutées de la nuit et rougeatres du chateau ne peuvent laisser personne indifférent. Tout comme les nombreux jeux d'ombre...
En outre, Gary Oldman est réellement excellent quelle que soit la mutation de Dracula qu'il incarne à l'écran et les autres acteurs comme Hopkins, Reeves, Ryder, Elwes,... sont eux aussi bourrés de charisme. Il ne faut pas oublier l'apparition dénudée de Monica Bellucci dans le rôle d'une femme de Dracula.
Quant au scénario et aux dialogues, rien à redire tant cela me paraît proche de l'oeuvre originale de Bram Stoker... Un excellent long-métrage très artistique bourré de scènes marquantes (Lorsque Dracula lèche le rasoir ensanglanté de Reeves, par exemple)...

Francis Ford Coppola retourne aux origines du monstrueusement célèbre vampire des Carpates avec "Dracula", adaptation du roman épistolaire de Bram Stoker. Le plus séduisant dans ce film est l'esthétique à deux dimensions. D'une part, "Dracula" est avant tout un film d'horreur, l'aspect sombre et dérangeant du film est largement mis en relief grâce à l'impeccable mise en scène du réalisateur du "Parrain" et à l'incroyable prestation de Gary Oldman, incarnant le prince Vlad Dracula. D'autre part, l'aspect romantique, parfois même érotique, du film est également présent, on le remarque notamment grâce à l'affiche : "L'amour est éternel". Dracula prend donc plusieurs visages, celui d'un vampire sans scrupules qui dévore ses proies, mais aussi celui d'un jeune homme séduisant à la recherche de l'amour jadis perdu. L'un est vieux, presque terrorisant, avec un effet d'ombre très réussi, l'autre est jeune presque l'inverse du premier, tant sur le plan physique que sur le plan émotionnel. Dès la première scène de présentation, le spectateur est captivé par l'intensité du film avec une musique collant parfaitement bien. Les acteurs comme Anthony Hopkins, Keanu Reeves et Gary Oldman évidemment, réalisent ici une très bonne performance. Même si certaines scènes s'articulent parfois mal entre-elles, "Dracula" est un film d'horreur maîtrisé par l'incontournable Coppola qui reprend mieux que personne le personnage de Bram Stoker, devenu un mythe.

Le pauvre Bram Stoker doit se retourner dans sa tombe...comme beaucoup, j'ai été fasciné par son roman et j'attendais un bon film puisque tiré d'une telle oeuvre. F.F.Copolla a, paraît-il, fait lire à haute voix le roman à toute l'équipe du film pour l'imprégner de son ambiance. On se demande bien pourquoi, car rarement adaptation aura été si éloigne de son modèle. Dommage...pourquoi Copolla a-t-il trahi le roman de cette manière, au nom de quoi a-t-il osé bafouer cette ambiance unique, dénaturer ses personnages cultes et ses scènes d'anthologies? Le séjour de Jonathan au château, l'affaiblissement de Lucy puis de Nina, Reinfield, la chasse au vampire: autant de scènes traitées en quelques plans, de manière elliptique et bâclée. Ce ne sont pas des scènes tirées du livre qui constituent la trame du film: voilà que Dracula est désormais le soupirant damné d'une morte, réincarnée quatre siècles plus tard (en le personnage de Mina, bien sûr...); et voilà qu'il se met en tête de la conquérir, nouant ainsi une relation ambigüe, charnelle, basée sur l'attraction et la répulsion avec Mina. En faisant de cette relation et de cette quête le fil conducteur du film, Copolla bafoue dès le commencement le roman. L'aspect fantastique du livre est quelque peu laissé de côté: oubliez votre vampire buveur de sang qui se perpétue en contaminant ses victimes, qui se transforme en chauves souris, contrôle les rats, dort dans des tombes et a peur de la lumière. Oubiez tout ça, car Copolla semble l'ignorer: si ces éléments sont rapidement présentés, ce sont deux aspects qui dominent le personnage de Dracula et le film: la tragédie et l'érotisme. La tragédie est celle de l'immortel cherchant à séduire la réincarnation de sa bien aimée. L'érotisme est présent de manière insistante dans les dialogues, dans l'ambiance du film, ainsi que dans les attaques de Dracula: les "vampirisations" s'apparentent plutôt à des viols à l'allure tantôt zoophile tantôt nécrophile. Ok, Dracula est l'anti-Christ par excellence, et faire transparaître cet aspect (inexistant dans le roman) à travers les gémissements d'extase de ces femmes en chaleur, les sous-entendus langoureux dans les dialogus ou le côté sexuel du vampire n'est pas à l'origine une mauvaise idée. Mais de là à dénaturer les personnages à cause de cet aspect érotique (Mina se chope Van Helsing, bravo!), de là à modifier en profondeur l'ambiance du roman, à faire passer la dimension fantastique et émotionelle au second plan...Des personnages, on retiendra une Mina attachante, tiraillée entre les normes de la haute société anglaise et ses sentiments pour le vampire, ainsi qu'un Dracula qui, à défaut d'être fascinant ou angoisant, se révèle émouvant. Les personnages de Jonathan, d'Arthur, de Quincey et de John sont en revanche relégués au second plan de manière impardonnable. Quand à Van Helsing, on regrette que l'humanité dont l'avait doté Stoker se soit mué en un certain cynisme. Le film ne manque pas d'aspects réussis: les scènes tirées du roman sont réalisées avec un certain brio parfois un peu kitsh; on ne peut qu'apprécier la séquence d'ouverture expliquant l'origine de Dracula, les références à Vlad IV, la volonté de l'humaniser et de le rendre plus attachant; l'érotisme donne un côté provocateur au vampirisme en plus de monstrueux, cette dimension n'était pas une mauvaise idée; de même, le thème de l'amour tragique rend le film poignant par moments. Mais, encore une fois, dommage que cet aspect tragico-sexuel prenne le pas sur ce qui faisait l'essence et le charme du chef d'oeuvre de Stoker. Pas forcément à déconseiller, mais ne vous attendez surtout pas à retrouver le suspense, le mystère et l'inventivité du roman. Le film est une tragédie basée sur un amour impossible, pas une biographe du personnage de Dracula. Bram Stoker mériterait de sortir de sa tombe, de pénétrer chez Copolla et de vider le réalisateur de son sang pour avoir osé trahir son oeuvre à ce point...

Le Dracula de Coppola est très bien réalisé en exploitant bien son caractère fantastique mais je goûte moyennement son romantisme avec l'histoire d'amour qui s'écarte du roman original et son exubérance à donner dans le spectaculaire notamment dans le gore au détriment de l'épouvante puisque ce film ne fait pas vraiment peur.

Un rêve à mes yeux éveillés;noir,érotique et passionné.La plus belle adaptation de Bram Stocker,les effets de style,les décors gothiques transportent d'un trait donnant une impression de totale immersion dans le recit.Une belle histoire d amour éternel bercé de larmes et de sang magnifiquement interpreté par gary oldman,winona rider et keanu reeves.Pour moi le chef d'oeuvre absolu inégalé,un grand merci à Monsieur Coppola.