Avis : Dracula - Page 4

Les acteurs ont beau être excellents, les décors et la musique somptueux mais la sauce ne prend pas. La faute à un scénario multipliant scènes grotesques et longueurs inutiles et une mise en scène tape à l'oeil de Francis Ford Coppola. J'avoue ne pas trop comprendre le succés de ce film, que je trouve particulièrement ennuyeux et sans intér^t.

mauvaise revisitation du mythe le pire film de Coppola il manque beaucoup de pep's et de bons décors.
Je le déconseille aux moins de 10 ans.
1/5

Je ne comprends vraiment pas pourquoi ce film est devenu culte, moi je me suis ennuyée pendant tout le film et j'ai trouvé l'histoire grotesque !

Ce film est quand même bizarre et pas très passionnant j'ai trouvé. Et même si le castng est meilleur dans celui-là, je préfère quand même le remake de 2014 "Dracula Untold" même si l'histoire n'est pas vraiment celle de Bram Stoker. Film moyen pour ma part, 2,5/5

Y'a vraiment du bon et du mauvais certains effets, voire costumes font super kitch. Et puis, le tout est un peu sans retenue, assez bourrin, très appuyé. Ca finit un peu par gaver.

Par contre, Gary Oldman impérial. Wynona Ryder, délicieuse. J'aime bcp l'expoitation du sexe et de l'amour (bien que manque de finesses parfois) mais ça aurait pu être vraiment une grande oeuvre si un peu mieux maîtrisé sans cette espece d'emphase un peu lourdingue.

Francis Ford Coppola a pour meilleur ami George Lucas. Le fait anecdotique est étonnant puisque si le premier accomplit son cinéma par le truchement de techniques archaïques, le second tend vers des technologies futuristes. «Bram Stoker’s Dracula» (USA, 1992) de Coppola se gorge de nombreux effets spéciaux, tous accomplis par des trucages en direct du tournage (hormis la brume verte qui se faufile dans la prison). Cette volonté de faire du cinéma comme on le faisait à l’époque de «Nosferatu…» laisse craindre un certain archaïsme et donc un passéisme poussiéreux qui en appelle toujours au sempiternel défaitisme du «c’était-mieux-avant». Pourtant la modernité de Coppola est de se refuser aux effets du temps car les pratiques spectaculaires et ultra-futuriste de Lucas ne sont souvent rien d’autres qu’un brouillamini d’effets qui n’apportent que peu à l’intrigue et sature l’image d’informations parasites. L’économie précise, mais non moins exaltante, des effets accomplis par Roman Coppola permet de renouer le film à son texte originel. Trop souvent trahi, l’ouvrage de Bram Stoker retrouve avec l’adaptation de Coppola sa richesse première. En cela, Coppola est très européen puisqu’il pratique l’adaptation, non pas selon la tradition américaine qui vise à ne faire du texte adapté qu’un canevas narratif, mais selon le respect européen (et asiatique également) de transcender les émotions de l’ouvrage littéraire par les moyens du cinéma. Les effusions de couleur qui vont jusqu’à embraser la pellicule dans sa couleur unique, l’apparition inopinée d’un regard dans les cieux, les routes qui se tracent sur une carte, chacune de ces images appartiennent à un imaginaire éculé mais que la pratique mesuré permet d’apprécier dans sa plus pur expression. Hormis certaines séquences où le sang jaillit sans retenu et où la frénésie prend le pas sur la grâce des émotions, l’addition du style de Coppola au récit de Stoker résulte sur un film d’une horrible splendeur.

Que dire, tellement c'est mauvais. Dracula est sensé inspiré l'épouvante, le frisson... Rien de tout ça dans ce film, jamais une petite tension qui vous prend au ventre ou fait monter un peu l'adrénaline. Les décors et les costumes sont surfaits, quel manque de sobriété mal-placée qui permettrait de mieux mettre en valeur le personnage de Dracula. Beaucoup trop hollywoodiens, super-héros (j'attendais la venu de superman ou de spiderman). Et puis on s'ennuie franchement, on a jamais peur pour les gentils héros... il ya tant d'histoires de Dracula et de vampires sous toutes les formes qui sont bien plus pertinantes. nul, nul, nul, une vrai insulte au mythe de Dracula et aux films d'épouvantes en général

Un véritable opéra cinématographique conduit de main de maître. Chef d'œuvre absolu...
Magnifique Gary Oldman

Ce film est rempli de qualités, outre qu'il revisite le mythe (j'aime bien les Terence Fisher, mais quand on a vu celui-ci, on mesure l'écart !) avec un esthétisme efficace et baroque bourrée d'idée de mise en scène. Les personnages sont présentés en décalage par rapport à la "tradition" et au roman initial, ainsi Van Hesling est quelqu'un de peu recommandable, et Dracula est un amoureux véritable, d'abord campé en vieux cinglé, il en devient touchant. Le film est pimenté d'un érotisme judicieusement distillé avec notamment la sublime composition de la trop rare Sadie Frost avec ses cheveux de feu qui nous gratifiera d'une réplique inoubliable spoiler: "Laissez-moi la toucher, elle est si longue !".
Le Dracula de Coppola n'est pas qu'un film de vampire, mais une histoire d'amour spoiler: entre un vampire et une jeune anglaise et cette histoire devient au fil du film d'une puissance extraordinaire jusqu'au dénouement.
Enfin, le film ose mettre en parallèle spoiler: la cruauté des vampires (inhérente à leur condition) à celle des inquisiteurs, Van Hesling complétement dérangé n'avouera-t-il pas que " Nous sommes devenus des fous au service de Dieu. "
! Fallait le faire ! L'interprétation est brillante, Winona Ryder est magnifique, Anthony Hopkins est très bon, et Gary Oldman habite le rôle, quant à Keanu Reeves, qui n'est pas un grand acteur, s'il est bien fade, c'est parce le rôle est ainsi.. A noter pour l'anecdote la présence de Monica Belluci qui incarne l'une des trois belles maîtresses topless du Comte Dracula.

Devenu un monument du cinéma consacré aux vampires et à Vlad l'Empaleur, cette version est à la fois classique mais moderne, dangereusement séduisant, violent et sulfureux.

Un vrai Dracula avec sa vie ses doutes pas simplement un suceur de sang comme les anciens opus,

Énième remake des histoires transylvaines du compte immortel, "Dracula" de Francis Ford Coppola se caractérise par un style unique en son genre mais quelque peu barbant.
Rendant hommage aux anciens films d'épouvante, ce long-métrage se veut plus vieux qu'il ne l'est en réalité et tente de gagner le charisme du personnage phare de son récit. Mais malgré tous ses efforts, "Dracula" reste distant et ne réussit pas à dénicher l'essence émotionnelle attendue par le public. Trop recroquevillé sur un style et une photographie sensationnelle, Coppola omet de s'occuper de la transparence de ses personnages qui, au lieu d'entrer en communion avec nous, reste opaque et ennuyeux à mourir.
Niveau casting c'était pourtant le Bal des vampires pour ainsi dire. De Gary Oldman à Keenu Reeves en faisant un détours pour rencontrer Anthony Hopkins et Winona Ryder sans oublier le caméo pour le moins inattendu de Monica Belluci, on est servi, et c'est peu dire ! Trouvant chacun leur place dans une ambiance mystique qui rappelle la première partie du XXème siècle du cinéma, la troupe de comédiens s'apprécient par leur présence mais l'appréciation globale restera encore et toujours plombée par le cuisant manque d'intérêt que véhiculent chacune des images de ce monument.

Sachant que je devais m'attendre à du lourd rien qu'au nom du réalisateur et aussi du nombre impressionnant de critiques positives, je l'ai enfin visionné.
Et je lève mon chapeau ; Dracula est un film, un remake même, tout à fait exceptionnel.
Mis en scène avec talent, Coppola maîtrise de bout en bout sa réalisation, il sait comment garder captif son public, il nous retient tout comme Dracula retient Harker : avec effroi.
Les nombreuses références aux précédents Dracula sont un délice, les phrases que Dracula prononce "I never drink wine" "Listen to them, children of the night...". Tout simplement remarquable, mais aussi et surtout, Coppola joue sur les ombres, tout comme Nosferatu, ce jeu d'ombre présent dans de nombreuses séquences permet d'apporter la touche de fantastique nécessaire à la réussite de cette oeuvre. Car si Dracula se doit d'être un film d'horreur, il n'en est pas comme on peut se l'attendre. Jouant sur la peur, l'angoisse et la fantaisie, Dracula est un sublime mélange des genres pour en dégager une réadaptation contemporaine des plus réussites, bien plus que toutes celles qui se sont prétendues être des films sur Dracula, prenons l'exemple des films de la Hammer, qui n'ont aucun hommage car il faut bien avouer qu'ils sont bien mauvais, hormis le tout premier, et visiblement Coppola ne s'en cache pas.
Niveau personnages, une intrigue différente du premier Dracula est définie, Jonathan Harker est ici présenté dès le départ, nous n'assistons pas à la rencontre entre le comte et Renfield, laissant le choix au spectateur d'envisager ce qu'il veut, ici aussi, parfait. Ensuite Mina, très bien exploitée et interprétée, Lucie, parfaite, Van Helsing, meilleur personnage, à l'allure des plus Rock n roll de tous les Dracula, à la perfection dans son objectif, investi plus que jamais, lors des récits bibliques ou les stérilisations des terres du comte, de plus, son doublage français, à savoir la voix habituelle attribuée à Jack Nicholson apporte beaucoup, encore une fois lorsqu'il crie contre les vampires, qu'il lancent des incantations etc.. Campant trois personnages différenciés par le temps et l'espace, avec beaucoup de justesse.
Mais enfin et surout : Dracula. Interprété par Gary Oldman avec un sérieux captivant, à l'allure des plus terrifiants, ne reprenant pas l'image de l'homme élégant qu'était Béla Lugosi mais plutôt le monstre qu'était Nosferatu, avec son visage déformé, sa coiffure des plus immondes. En revanche on trouve un riche aristocrate, très calme, très posé, reprenant le jeu des yeux (très rarement) de Lugosi, se baladant avec sa cape, avec un costume adapté sur mesure pour ce personnage mythique, bien plus réaliste que ceux campés par Christopher Lee. Ce personnage est aussi intéressant car dès qu'il est présent le fantastique est de la partie, on le voit taper sur l'épaule et se retrouver dix mètres plus loin, marcher avec une ombre ne le suivant pas, avoir une forme charnelle plus jeune et plus séduisante, pour Mina et Lucie, que lorsqu'il est chez lui.

Bram Stoker's Dracula est donc une oeuvre cinématographique contemporaine s'approchant du chef d'oeuvre si l'on ôte les quelques effets spéciaux pas toujours très beaux. Alliant Horrifique, Érotique et Fantastique, Francis For Coppola réalise ce qui est a mon gout le plus réussi des films de vampires, à l'exception de Nosferatu et Dracula (1931) qui restent intouchables.
Il n’hésite pas à appuyer sur l’ambiguïté érotico-vampirique, à utiliser beaucoup de sang pour terrifier, mélanger à une musique qui sait tenir en haleine le spectateur, jusqu'à la poursuite finale, grandiose.
Aussi exceptionnel pour tous les plans de soleil levant/couchant, les plans du château, rappelant beaucoup ceux de Dracula (1931) et puis pour tous les aspects qui étaient prononcés mais non exploités dans les vieux films du même thème à l'exemple des femmes de Dracula. Egalement pour les voix off, l'avancée suivie par le journal de Jonathan Harker, magnifique.
Oeuvre exceptionnelle, très réussie, immanquable.

A la fois romantique et fantastique, Dracula est un pur chef d'oeuvre du genre. Un gros boulot de Francis Ford Coppola qui réunit autour de lui une super bande d'acteurs.

Film le plus connu, le plus fidèle ou tous simplement le plus grand film connu sur l'un des personnages les plus connu du cinéma fantastique, le britannique Bram Stoker publiait alors en 1897, ce qui deviendra un des mythe du genre. Nombre de version grand écran, de livre et autres roman, jusqu'à cette version de Coppola avec Gary Oldman en tête d'affiche. Des nominations aux Oscars pour la technique, des décors fabuleux, des costumes tout aussi magiques, des maquillages absolument géants, un jeu de nos 2 personnages principaux impeccable (un jeu que j'aurais découverts en V.O. lors de la séance "Il était une fois..." au ciné). Ce qui m'aura marqué avant le lancement du film, c'est la présentation des effets par le journaliste de Canal. Ce dernier disserte des heures sur des effets révolutionnaires à l'époque, expliquant le pourquoi du comment, mais une fois devant ces derniers, bah 2 sec de l'un, 3 sec de l'autre... Comment dire, quel intérêt ? Tous ça pour ça... Ouais, ne pas en parler aurait été aussi bien non ? Sur d'autres plans, le jeu de nos personnages principaux est impeccable, une net différence entre l'interprétation d'un américain et d'une anglaise, la variation sonore est indiscutable. Anthony Hopkins lui est également épatant en la personne de Van Helsing, personnage jouer par Hugh Jackman plus tard. Les scènes érotique, comme à l'accoutumer dans les genres vampires et loup-garou, étaient osées mais heureusement, -12 faut envoyer le min syndical. L'action elle aussi est bonne mais pas suffisamment présente. Mais l’incompréhension pour moi à été de voir un loup-garou peut être en la personne de Dracula. Enfin, Keanu Reevs est pas mal et son jeu fut bon, le final à été moyen mais à un moment donner, s'il on constate que ce que l'on voit ne nous convient pas, ne cherchons pas plus loin, ça ne pourra pas le faire, car le problème restera toujours la trop grande présence du script qui vient gâcher l'ensemble. Le principal ayant été fait, je me couche moins bête, mais toujours avec mon plein globuleux en moi.