Avis : Dracula - Page 5

Je n'aime pas trop le cinéma de Coppola . Après avoir vue le Parrain 1 et 2, Apocalypse Now, voici encore une pièce maîtresse ,selon beaucoup de personnes, du réalisateur. Si le chef d'oeuvre il y a , je ne l'ai pas vu. L'histoire est assez brouillonne, Coppola ne donne aucune épaisseur à ses personnages ( à part Dracula peut être) et on ne s’intéresse pas vraiment à leur sort. Cependant l'ambiance du film est excellente servie par des décors très soignés.

La mise en scène est vraiment extraordinaire. Cela colle parfaitement à l'image que je me faisais de Dracula. Aprés pour la qualité d'adaptation, je n'ai malheureusement pas lu l'oeuvre de Bram Stolker...

L'ensemble est correct mais on regrette que Dracula ne soit pas plus cruel et ne tue pas plus de monde.
Quelques longueurs aussi.

Gary Oldman et Anthony Hopkins sont excellents tout comme les musiques et le côté classique mais à part ça rien!! La première heure est ennuyeuse, beaucoup trop de scènes inutiles qui coupent le rythme (qui n' était déjà pas très intense), des effets spéciaux très moyens, des absurdités qui s' accumulent au fil des minutes (Mina et Lucy sous la pluie par exemple) je ne parle pas de l' histoire car je n' ai pas lu le livre, bref je suis très déçu par ce film dont j' attendais mieux, tant pis!!

Francis Ford Coppola, réussit à sublimer la cuisine de Bram Stocker. spoiler: Non, je ne suis pas Yves Camdeborde

Terrible comme un film basé sur un roman. L'intrigue et les personnages étaient une représentation horrible, en particulier le rôle de Mina. Elle est passée d'une femme forte et brillante dans le roman à un personnage faible et sans dimension. On est très est loin du roman en termes de complot. Compte tenu du budget, du réalisateur et des acteurs principaux Hopkins et Oldman, ce devrait être un grand film. Mais ce n'est pas le cas, c'est un film qui promet beaucoup et déçoit finalement. Je l'ai vu sur grand écran lors de son ouverture et plusieurs fois depuis, et cela demande à réfléchir à ce qu'il aurait pu être. Peut-être que la traduction des sensibilités victoriennes au public cynique des années 1990 était trop exagérée. Sexiste, horrible au mauvais sens du terme, incompétent dans son adaptation. Keanu Reeves est risible dans ce film. Une décision de casting désastreuse fondée sur la popularité et non sur ce qui est le mieux pour le film. L'histoire est désordonnée et la seule chose plus en bois que Reeves était le cercueil. C'est dommage pour un grand cinéaste comme Francis Ford Coppola dont j'ai apprécié tous les autres films...

Une œuvre envoutante empreint de lyrisme et de poésie avec un comte « Dracula » plus séducteur que jamais.

Le Dracula de Francis Ford Coppola brille principalement par sa réalisation très travaillée et meme assez unique, qui lui permet de conserver la densité, le ton, et l'ambiance horrifique si particuliere du chef d'oeuvre de Bram Stoker.

Le mythe de Dracula a fait l'objet de multiples adaptations cinématographiques mais celle de Coppola est indéniablement l'une, voir la plus marquante de ces adaptations. Ainsi, le film vaut d'abord le détour pour le travail de direction artistique dans son ensemble. Que ce soit dans les décors, la photographie, les costumes ou la musique, tout est parfait et permet de créer un univers baroque d'une grande richesse. Coppola installe une atmosphère angoissante et parvient à créer des images qui exercent une véritable force d'attraction sur le spectateur. Voir "Dracula", c'est un peu comme faire l'expérience de rencontrer réellement un vampire, on est parfois mal à l'aise, d'autres fois émerveillé mais toujours étrangement fasciné. C'est un long-métrage foisonnant que nous offre le cinéaste américain, une oeuvre passionnante dotée d'une grande portée symbolique et métaphorique. J'ai par exemple été très sensible au propos de mise en abîme sur le cinéma mais j'avoue avoir été un peu géné par moment par le traitement de la religion et de la féminité que je trouve assez tendancieux. Il y a également quelques détails qui m'ont géné dans ce film, notamment au niveau de l'écriture. En plus des quelques facilités scénaristiques, je trouve certaines scènes trop rushées comme les motivations de Dracula au début ainsi que la scène de combat final qui fait un peu bâclée. Le casting est également à mon sens en dent de scie avec de bons choix d'acteurs comme Gary Oldman mais d'autres un peu plus douteux comme celui de Keanu Reeves que j'ai trouvé ici catastrophique. Sans être parfait, "Dracula" n'en demeure pas moins pour moi l'un des plus grands films d'un immense réalisateur, un long-métrage assez unique qui mérite d'être vu.

Si vous avez lu le livre de Bram Stocker, ne regardez surtout pas ce film. Il manque la moitié des choses, les scènes sont tellement résumées que ça fait vraiment bâclé, l'ordre chronologique n'est pas respecté, et pour clôturer le tout, la fin sort de l'imagination débordante de Coppola qui se permet de changer les sentiments de Mina envers Jonathan et tombe amoureuse du comte, se permet d'octroyer la délivrance du mal à Mina elle-même et non à Jonathan et Quincey, du grand n'importe quoi... La réalisation était pourtant bien pour l'époque, c'est dommage...

L'adaptation la plus fidèle du roman de Stoker est aussi la plus pitoyable qui soit. La faute au roman lui-même peut-être. La narration de Bram Stoker, que reprend en partie Coppola, y est en effet laborieuse, tout n'est là que pour nous donner du vampirisme et pourtant Stoker ne développe que très peu son mythe. Il aura finalement fallu tout le charisme d'un Bela Lugosi puis d'un Christopher Lee pour installer le dit mythe pour de bon. Esthétiquement très très moche, le film jouit d'effets spéciaux datés, de costumes ridicules, et d'une interprétation lamentable, qui peine à donner quelque substance à des personnages inintéressants dès le départ (la performance de Keanu Reeves est risible, mais le personnage tel que décrit par Stoker était lui-même minable). Coppola prend une seule liberté sur le roman de Stoker, qui finira d'ensevelir son film dans le ridicule le plus total, en imaginant une histoire d'amour éternelle et morbide entre Mina et le comte Dracula. On n'a que faire de pareilles préoccupations. De cette adaptation sans aucune saveur, ne restent que de stupéfiants décors, qui à eux seuls installent l'atmosphère malsaine qu'on attendait. Le reste est à jeter. A voir pour votre "culture", et matez-vous la parodie de Mel Brooks dans la foulée, celle-ci se foutant magistralement du film.

Coppola engendre un dracula baroque et gothique.
Un film plastiquement beau et réussi.

Très bon film de Francis Ford Coppola avec un Gary Oldman épatant dans le rôle de Dracula.
Ce film a contribué au mythe du vampire assoiffé de sang...

Aussi beau que chiant, c'est dire si la splendeur visuelle atteint des sommets. Non, non, le côté profond et allégorique ne m'a pas échappé...Un jour promis, je tâcherai de tomber en pâmoison devant un film de Francis Coppola.

Un film fidèle au roman de Bram Stoker. Accrocheur mais à la mise en scène assez bizarre, baroque, riche. L'ambiance est glauque et gothique à souhait. Les acteurs sont bons avec en tête un Gary Oldman exceptionnel. Le pouvoir érotique du vampire est bien retranscrit mais l'ensemble manque un peu de rythme toutefois. La photographie est superbe. Une œuvre dense.