Avis : Dracula - Page 7

Waouh, comment il craint ce film!!!
Ayant retrouvé une poussiéreuse cassette vidéo (que je croyais peut-être hantée d'ailleur), je me suis rappelé de ce film, vu vers 1995, en attestent les pubs de l'époque de l'enregistrement.
Je me suis dit que je devais avaoir des goûts de chiottes à 12 ans pour ne pas apprécier la patte de maître Cappello (Coppola,pardon)
Et bien non, j'étais déjà un homme de goût à l'époque.
Ce film est une série Z à gros budget, à l'esthétisme douteux, truffé d'effets infâmes (transitionsde type "on zoome sur un oeil de loup et l'oeil devient la lune dans la scène d'après")
, inscription en médaillon de Winona dans un coin quand Keanu pense à sa dulcinée...Pitoyable.
Et surtout le film suiut à la lettre tous les dogmes du film de vampire instaurés depuis les années 50 et franchement désuets (Ails, fines herbes, crucifix...).Exactement pas comme un autre film sorti à la même époque, "Entretien avec un Vampire", qui,lui, au contraire a fait avancer les choses en cassant une à une toutes ces règles encombrantes, avec beaucoup d'élégance.
Ce film est donc, à mon sens, complètement raté, esthétiquement, scénaristiquement, costumement, et semble dater d'il y a au moins 30 ans.
C'est pas que j'aime pas, c'est que c'est vraiment à chier, c'est comme ça, j'ai décidé.

Ce film d' horreur est plus un film dramatique romantique , que un film.d' horreur , avec des lenteurs, des longueurs , pendant tout le film .
C' est un film d' horreur à l' eau de rose , mou et ennuyant !

Très fidèle au célèbre roman de Bram Stoker, cette adaptation de Francis Ford Coppola s'avère bien marquante grâce à la grande beauté que possède la mise en scène, pour sa photographie qui ne manque pas d'élégance et aussi pour la superbe BO de Wojciech Kilar. Quant au casting, je retiendrais surtout les performances de Winona Ryder et d'Anthony Hopkins. Par contre, je trouve que Gary Oldman ne campe pas forcément un Dracula très mémorable et il est en tout les cas moins marquant que Bela Lugosi et Christopher Lee qui ont incarnés le célèbre comte dans le passé.

J'ai été complement choqué en voyant ce film... J'avais vraiment adoré le livre de Bram Stoker. Mais là ! Mina, qui est sensé être toute mignonne devient une catin déjantée... Les idées sont pourtant plutot bonnes mais elles vont bien trop loin. De plus, je ne suis pas vraiment convaincu qu'on puisse comprendre quelque chose sans avoir lu le livre avant (les scènes partent un peu dans tous les sens). Dommage.

Dieu que ce film est chiant à regarder! Un scénario décousu ou l'histoire est raconté entre deux souffles d'images mystiques et autres hallucinations érotiques. Les jeux d'acteurs à part sans doute celui d'Anthony Hopkins (qui craque quelques fois) sont pour moi un désastre sans nom. Keanu Reeves est d'une insipidité révoltante et nous avons Gary Oldman tantôt excellent en charmant Gentleman tantôt souverainement grotesque sous sa forme croulante. Le début est vraiment intéressant à part peut-être l'armure du compte ridicule à souhait car elle ne fait ni armure ni quoique se soit sans déconner. On sent bien la douleur et le désespoir face à son amour perdu qui se transforme en haine sanguinaire traversant les siècles. On me dira en effet que c'est le film le plus proche du livre de Stroker moi je dirais qu'à trop vouloir justement être proche du livre l'oeuvre cinématographique perd tout rythme et n'accroche rien. On a des évènements importants qui se mêlent à une nuée d'évènements inutiles et on se retrouve avec un film vraiment déséquilibré ou la mise en scène est l'attention principale laissant le scénario au sol. Le pire pour moi c'est cette romance à l'eau de rose qui en devient gerbante tellement ils en font trop. Au final je pense q'une adaptation cinématographique devrait justement être une ADAPTATION CINEMATOGRAPHIQUE en respectant les formats et savoir que là ou un livre peut se permettre de maximiser les détails, un film doit justement trouver des idées pour les signifier, leur donner une importance différente de celle qu'ils ont dans le livre ou une approche différentes par exemple. Bref pour moi c'est une adaptation foirée et autant sensiblement que techniquement je n'aime pas trop ce film.

"Dracula" [1992] de Francis Ford COPPOLA nous a paru une étrange pièce-montée de forme "kitsch" parfaitement assumée, malheureusement assez vite risible et lassante... On a bien du mal à reconnaître la maturité précoce du cinéaste auteur des deux premiers volets si lyriques et mélancoliques du "Parrain" / "The Godfather" I et II [1972,1974] ou de l'aride et passionnant "Conversation secrète"/ The Conversation" [1974]... L'excellent et protéiforme Gary Oldman (qu'on a vu, depuis, mille fois mieux dirigé et même crevant l'écran en Churchill des "Heures Sombres"/ "Darkest Hour" [2017] de Joe WHRIGHT), lui-même, n'y arrive pas : c'est dire... Condamné à y faire ce qu'il peut : servir de presque-sosie au déjà bien pâle acteur Johnny Depp en "prince" de pacotille avec anachroniques petites lunettes rondes teintées de bleu... ou se déchaîner en momie décrépite à ridicule perruque de comtesse poudrée, il parviendrait presque à faire oublier les grimaces outrancières du jeu de Klaus Kinski dans le "Nosferatu, Phantom der Nacht" de Werner HERZOG (autre Everest du Kitsch, s'il en est)... L'acteur-chanteur Tom Waits fait une prestation des plus tonitruantes et caricaturales (il faudrait peut-être rappeler à cet acteur-chanteur que les cheveux ébouriffés et la mine ahurie ne suffisent pas à donner l'impression de "la folie" à un perso). Il est vrai que la consigne sur le plateau devait être qu'il fallait donner dans un excès particulièrement "excessif", comme dans un opus de Terry Gilliam, genre "Brazil"... Winona Ryder en Mina Harper est celle qui s'en tirerait le mieux, n'eût été ce petit chapeau vert ridicule et ces vêtements moches que le metteur-en-scène (aux goûts approximatifs de brave mafieux originaire de Corleone) lui fait porter... Sadie Frost est une Lucy Westenra pathétique et peu crédible en mégère ricanante, nymphomane et parfaitement improbable... Anthony Hopkins semble croire à peine à ce qu'il voit et joue, et fait évidemment regretter le "solide" Abraham Van Helsing que campait ce bon Peter Cushing dans le très bon et très modeste "Horror of Dracula"/ Le Cauchemar de Dracula" [1958] de Terrence FISHER, tourné, lui, avec les moyens très cheap" de la Hammer Films : 81 000 livres (119 000 euros) de l'époque... Ce qui tue ce film ? Justement le pognon étalé et la folie des grandeurs qu'il procure, l'hubris" comme disaient les Grecs qui comprenaient parfaitement le piège mortel de toute démesure humaine... mais aussi le ridicule. TOUS les personnages y sont sacrifiés... Le rouge pétard ("à la Hammer") des scènes les plus baroques n'y changera rien, pas plus la partition du grand Wojciech Kilar ("La Poupée" de Wojciech J. HAS, "La Terre de la Grande Promesse" d'Andrzej WAJDA, "le Roi et l'Oiseau" de Paul GRIMAULT) ne pourra jamais ressusciter ce mort-vivant- là.. Quant aux scènes de caméra subjective en accéléré : répétitives et lassantes... La danse des voiles de Lucy et Mina dans jardin à la française : clicheton pour romantisme "gothique" de carton-pâte et compagnie... Tout ceci pue et transpire le manque d'inspiration et la gonflette perpétuelle, beaucoup plus que le sang avarié ! Cette bluette inaugurale à l'origine de l'histoire du voïvode "Dracul" (censée être cette histoire d'amour tragique "qui traverse les siècles") : plus que mal amenée... Quant à l'orgasme surjoué que procurerait le simple fait d'aspirer le sang des vivants : celui des "créatures" contaminées par le Comte : il nous vaut ces scènes pathétiques de ridicule qui dégoulinent de ce "somptueux" navet souffrant déjà de ses cent-mille plaies... Allons, ça va, Coppola, on a compris, on n'est pas des débiles ! Quel formidable gâchis artistique... On dirait ce magnifique soufflé qui retombe sous les yeux déprimés de Bertrand Labévue, le pote à Gaston Lagaffe... "Et le navet va !" comme écrivait un critique en plagiant le titre d'un film de Federico FELLINI : non, franchement le "Dracula" de COPPOLA n'a rien du "Casanova" de FELLINI, qui au moins avait de l'humour en faisant s'agiter ses automates érotomanes !

Un très bon film de Francis Ford Coppola sur le mythe de Dracula d'après l'oeuvre romanesque de Bram Stoker.

Une ouverture puissante, une réalisation finement soignée, des acteurs en pleine forme. Dracula version années 90 réussi par un grand réalisateur.

J'adore ce film si on enlève toutes les scènes où Dracula ressemble à un vieux machin fripé malsain coiffé comme un demeuré, car une fois qu'on ôte ces passages, on comprend enfin la fascination exarcée par Dracula - Gary Oldman sur le commun des mortels, que ce soit les autres personnages ou les spectateurs. Sinon on est un peu dépité, et je pense malheureusement que le film de Coppola en a pâti :oS

J'admire ce film, tant par la mise en scène que par le jeu des acteurs et par l'histoire, bravo, j'ai complètement été plongée dès les premières minutes.

Dracula est un bon film de coppola, qui est sanguinaire mais sans plus, qui nous offre de bons acteurs qui jouent bien leur role, et une atmosphère inquietante qui mets plus en valeur la force de dracula. J'ai trouvé juste bizarre la fin et la raiso pour laquelle l'héroine tombe amoureuse de dracula, je n'en sais rien !!

Absolument magnifique,et sans doute l'adaptation la plus fidèle de Stoker.

Un film romantico-gothic manifique, complex par moment mais toujours bien mener. Les acteurs sont excellent et la mise en scène génial.

La mise en scène tape à l'oeil et le verbiage sporadique gâchent un peu cet univers ténèbreux pourtant si bien décrit. Dommage.

On peut trouver que c'est un bon film,mais c'est une très mauvaise adaptation de Dracula.Le film ne respecte en rien le livre,ni dans certains fait totalement inventés,ni dans le personnage de Dracula qui est totalement dénaturé(ça en est même assez honteux).
Alors même si le casting est beau,je ne peut pas apprécier ce film.